Dnia 25 stycznia 2012 r. Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Sędzia NSA Marzenna Linska - Wawrzon po rozpoznaniu w dniu 25 stycznia 2012 r. na posiedzeniu niejawnym w Izbie Ogólnoadministracyjnej zażalenia D. W., M. W., J. W. i M. W., na postanowienie Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego we Wrocławiu z dnia 15 lipca 2011 r., sygn. akt II SAB/Wr 50/10 o odrzuceniu zażalenia J. W. i M. W. w sprawie ze skargi D. W., M. W., J. W. i M. W. na bezczynność Samorządowego Kolegium Odwoławczego we Wrocławiu w sprawie rozpatrzenia wniosku o stwierdzenie nieważności postanowienia postanawia: oddalić zażalenie.
Wojewódzki Sąd Administracyjny we Wrocławiu postanowieniem z dnia 15 lipca 2011 r., sygn. akt II SAB/Wr 50/10, odrzucił zażalenie J. W. i M. W. na zarządzenie z dnia 2 maja 2011 r. o wezwaniu do uiszczenia wpisu sądowego
W uzasadnieniu Sąd podniósł, że M. i J. W. wnieśli, za pośrednictwem M. W., jako pełnomocnika zażalenie na zarządzenie Przewodniczącego w przedmiocie zobowiązania do uiszczenia wpisu sądowego od zażalenia na postanowienie z dnia 4 kwietnia 2011 r. Do zażalenia nie zostało dołączone pełnomocnictwo, w związku z czym zarządzeniem doręczonym w dniu 22 czerwca 2011 r. zobowiązano M. W. do uzupełniania zażalenia poprzez złożenie pełnomocnictwa procesowego, pod rygorem odrzucenia zażalenia. Mimo upływu zakreślonego terminu zażalenie w żądanym zakresie nie zostało uzupełnione i z tego względu Sąd I instancji odrzucił je na podstawie art. 178 w zw. z art. 197 § 2 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. nr 153, poz. 1270 ze zm. dalej zwanej "p.p.s.a.").
Skarżący w zażaleniu na powyższe postanowienie wnieśli o jego uchylenie. Zdaniem skarżących zaskarżone postanowienie jest niesprawiedliwe i rażąco narusza prawo, Konstytucję Rzeczypospolitej Polskiej w art. 2, 7, art. 21 p 1 i 2, art.. 31 p 1, 2, 3, art. 32 p 1 i 2, art. 45 p 1, oraz Prawa Człowieka w art. 6, 13, 14, 17.
Naczelny Sąd Administracyjny zważył co następuje:
Zażalenie nie ma usprawiedliwionych podstaw.
Zgodnie z treścią art. 194 § 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi, (Dz.U. nr 153, poz. 1270 ze zm., zwane dalej "p.p.s.a."), zażalenie powinno czynić zadość wymaganiom przepisanym dla pisma w postępowaniu sądowym. Zatem gdy zażalenie jest podpisane przez pełnomocnika (art. 46 § 1 pkt 4 p.p.s.a.) konieczne jest dołączenie do pisma pełnomocnictwa - o czym stanowi wprost art. 46 § 3 p.p.s.a.
Brak w zakresie należytego umocowania pełnomocnika jest brakiem formalnym i jako taki podlega uzupełnieniu w trybie przewidzianym art. 49 § 1 p.p.s.a. Zgodnie z tym przepisem, jeżeli pismo strony nie może otrzymać prawidłowego biegu wskutek niezachowania warunków formalnych, przewodniczący wzywa stronę o jego uzupełnienie lub poprawienie w terminie siedmiu dni pod rygorem pozostawienia pisma bez rozpoznania, chyba że ustawa stanowi inaczej. Rygorem właściwym dla uzupełniania braków formalnych zażalenia - stosownie do art. 178 w związku z art. 197 § 2 p.p.s.a. - jest jego odrzucenie.
Z akt sprawy wynika, że zarządzenie Przewodniczącego Wydziału z 31 maja 2011 r., wzywające do złożenia pełnomocnictwa procesowego do działania w imieniu J. W. i M. W., zostało prawidłowo doręczone stronie skarżącej wraz z pouczeniem o skutkach niewykonania obowiązku. Nieusunięcie braku formalnego zażalenia w wyznaczonym terminie skutkować musiało jego odrzuceniem na mocy art. 178 w zw. z art. 197 § 2 p.p.s.a.
Z tych względów zażalenie, jako nieuzasadnione podlegało oddaleniu na podstawie art.184 w zw. z art.197 § 2 p.p.s.a.