Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący: Sędzia NSA Leszek Leszczyński po rozpoznaniu w dniu 22 czerwca 2012 r. na posiedzeniu niejawnym w Izbie Ogólnoadministracyjnej zażalenia [...] Spółki jawnej w G. na postanowienie Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Gdańsku z dnia 16 marca 2012 r., sygn. akt II SA/Gd 25/12 odmawiające stronie skarżącej przywrócenia terminu do uzupełnienia braków formalnych skargi oraz do uiszczenia wpisu od skargi w sprawie ze skargi [...] Spółki jawnej w G. na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego w Gdańsku z dnia [...] października 2011 r., nr [...] w przedmiocie warunków zabudowy postanawia oddalić zażalenie
Zaskarżonym postanowieniem z dnia 16 marca 2012 r., sygn. akt II SA/Gd 25/12 WSA w Gdańsku odmówił stronie skarżącej przywrócenia terminu do uzupełnienia braków formalnych skargi oraz do uiszczenia wpisu od skargi w sprawie ze skargi [...] Spółki jawnej w G. na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego w Gdańsku z dnia [...] października 2011 r., nr [...] w przedmiocie warunków zabudowy.
W uzasadnieniu powyższego postanowienia wskazano, że z treści rozpoznawanego wniosku o przywrócenie terminu do uzupełnienia braków formalnych skargi oraz do uiszczenia wpisu od skargi wynika, że pismo sądowe zawierające wezwanie do usunięcia braków formalnych skargi oraz do uiszczenia wpisu sądowego zostało odebrane przez pracownika strony skarżącej (co potwierdza również pieczątka firmy skarżącej znajdująca się na zwrotnym poświadczeniu odbioru przesyłki), a następnie przekazane innemu podmiotowi, który ma siedzibę pod tym samym adresem, mimo że pismo zostało skierowane do strony skarżącej.
W ocenie Sądu w/w błąd popełniony przez pracownika strony skarżącej, nie spełnia przesłanki uprawdopodobnienia braku winy. Błąd pracownika skarżącej obciąża bowiem skarżącą spółkę. Na kwestię braku winy w uchybieniu terminu nie miał wpływu także fakt, że pod adresem strony skarżącej ma swoją siedzibę również inny podmiot. Na przesyłce jako adresata wyraźnie wskazano bowiem stronę skarżącą, której pracownik tę przesyłkę odebrał. Strona skarżąca powinna dochować należytej staranności, umożliwiającej jej odbieranie korespondencji sądowej w sprawie objętej jej skargą, w tym poinformować pracownika odpowiedzialnego za obieg korespondencji o tego rodzaju okolicznościach. Wskazany błąd pracownika skarżącej spółki nie można zaliczyć do przeszkód, których nie można przewidzieć i przezwyciężyć. Obowiązkiem strony skarżącej jest takie zorganizowanie pracy w siedzibie, której adres podała w skardze, jako adres do korespondencji, aby czynności procesowych mogła dokonywać w terminie. Błąd pracownika skarżącej spółki nie może być zaliczony do przeszkód niezależnych od pracodawcy (strony skarżącej), który odpowiada za działania swoich pracowników. Pracownik działa bowiem pod kierownictwem, na rachunek i ryzyko pracodawcy. Niewykonanie zarządzeń w wyznaczonym terminie przez skarżącą należało zatem ocenić jako brak staranności, której należało wymagać od osoby należycie dbającej o własne interesy. Brak winy w uchybieniu terminu można przyjąć tylko wtedy, gdy strona nie mogła przeszkody usunąć, nawet przy użyciu największego w danych warunkach wysiłku. W świetle powyższego, zaniedbanie strony skarżącej - spowodowane niezapewnieniem prawidłowego obiegu korespondencji, nie może być uznane za okoliczność wskazującą na brak winy w uchybieniu terminu. Tym samym okoliczności podnoszone we wniosku nie mogły stanowić podstawy przywrócenia terminu. Dodano, że przywołane postanowienie Naczelnego Sądu Administracyjnego z dnia 6 czerwca 2008 roku oraz z dnia 19 marca 2008 roku zostały wydane w sprawie o odmiennym stanie faktycznym.