Dnia 26 czerwca 2012 roku Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Sędzia NSA Jerzy Stelmasiak po rozpoznaniu w dniu 23 czerwca 2012 roku na posiedzeniu niejawnym w Izbie Ogólnoadministracyjnej zażalenia G.K. na postanowienie Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Łodzi z dnia 9 maja 2012 roku sygn. akt II SA/Łd 142/12 o odmowie przywrócenia terminu do uiszczenia wpisu sądowego od skargi w sprawie ze skargi G.K. na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego w Łodzi z dnia [...] listopada 2011 roku nr [...] w przedmiocie opłaty planistycznej postanawia: 1. uchylić zaskarżone postanowienie; 2. odrzucić wniosek o przywrócenie terminu do uiszczenia wpisu sądowego od skargi.
Postanowieniem z dnia 9 maja 2012 r. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Łodzi odmówił G.K. przywrócenia terminu do uiszczenia wpisu od skargi na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego w Łodzi z dnia [...] listopada 2011 r. w przedmiocie opłaty planistycznej.
W uzasadnieniu Sąd I instancji wskazał, że postanowieniem z dnia 20 marca 2012 r. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Łodzi odrzucił skargę skarżącej z uwagi na brak uiszczenia wpisu sądowego od skargi.
W piśmie z dnia 5 kwietnia 2012 r. skarżąca, reprezentowana przez radcę prawnego, wniosła o przywrócenie terminu do uiszczenia wpisu od skargi, jednocześnie składając dowód uiszczenia wpisu. Pełnomocnik podniósł, że skarżąca została zawiadomiona o obowiązku uiszczenia wpisu od skargi w dniu doręczenia pełnomocnikowi zarządzenia w tym przedmiocie, jednak w otwartym terminie do jego zapłaty uległa wypadkowi, w wyniku którego nie mogła się poruszać w okresie od 27 lutego 2012 r. do 4 kwietnia 2012 r. ze względu na ciężki opatrunek gipsowy nogi. Wyjaśnił dalej, że skarżąca zażywała silne środki przeciwbólowe, co uniemożliwiało jej podejmowanie jakichkolwiek czynności poza podstawowymi czynnościami życiowymi dnia codziennego. Pełnomocnik wskazał też, że ograniczoną zdolność poruszania się skarżąca odzyskała dopiero 4 kwietnia 2012 r., a dokonanie przelewu wymagało osobistej obecności skarżącej w banku.
Odmawiając przywrócenia terminu Sąd I instancji wskazał, że strona skarżąca powołała się we wniosku na wypadek jakiemu uległa, który można zrównać z nagłą chorobą. Jednocześnie Sąd I instancji podkreślił, że strona była reprezentowana przez profesjonalnego pełnomocnika, co powoduje, że to brak winy pełnomocnika jest warunkiem przywrócenia terminu przez sąd, bowiem to na nim spoczywa obowiązek zadbania o prawidłowe i terminowe dokonanie czynności procesowych. W ocenie Sądu I instancji, okoliczność, że strona została powiadomiona o konieczności uiszczenia wpisu i umówienie się ze skarżącą, że to ona uiści wpis od przedmiotowej skargi, nie stanowi przesłanki uzasadniającej brak winy w uchybieniu terminu do uiszczenia wpisu sądowego od skargi.
Sąd I instancji wskazał ponadto, że materialny obowiązek uiszczenia opłaty sądowej ciąży na samej stronie, co jednak nie zdejmuje z pełnomocnika obowiązku zapewnienia skuteczności czynności procesowej, dokonywanej w granicach pełnomocnictwa. Dlatego za okoliczność wyłączającą zawinienie nie można uznać choroby skarżącej, bo to pełnomocnik powinien zadbać o wypełnienie obowiązku uiszczenia wpisu w terminie. Pełnomocnik kierując się doświadczeniem zawodowym związanym z prowadzeniem spraw sądowych powinien przedsięwziąć wszelkie działania, aby skarga została opłacona w wyznaczonym do tego terminie.
Sąd I instancji uznał również, że strona dążąc do uprawdopodobnienia okoliczności braku winy, nie wykazała, że przez cały okres swojej choroby, jak podaje od 27 lutego 2012 r. do 4 kwietnia 2012 r., nie mogła posłużyć się pomocą osoby trzeciej lub pełnomocnika, nie powołała nawet okoliczności podjęcia próby kontaktu ze swoim pełnomocnikiem.