Dnia 30 stycznia 2009 r. Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Sędzia del. WSA Arkadiusz Despot-Mładanowicz po rozpoznaniu w dniu 30 stycznia 2009 r. na posiedzeniu niejawnym w Izbie Ogólnoadministracyjnej zażalenia L. N. na postanowienie Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Poznaniu z dnia 13 listopada 2008 r., sygn. akt II SA/Po 816/08, odmawiające wstrzymania wykonania zaskarżonej decyzji w sprawie ze skargi L. N. na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego w Poznaniu z dnia [...] czerwca 2008r. Nr [...] w przedmiocie opłaty z tytułu wzrostu wartości nieruchomości postanawia: oddalić zażalenie
Postanowieniem z dnia 13 listopada 2008 r., sygn. akt II SA/Po 816/08, Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu odmówił wstrzymania wykonania zaskarżonej decyzji w sprawie ze skargi L. N. na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego w Poznaniu z dnia [...] czerwca 2008r. Nr [...] w przedmiocie opłaty z tytułu wzrostu wartości nieruchomości
W uzasadnieniu zaskarżonego postanowienia Sąd I instancji podniósł, że skarżący poza wskazaniem, że nie jest w stanie ponieść łącznej wysokości opłaty planistycznej nie wskazał żadnej okoliczności, która uzasadniałaby twierdzenie, że wykonanie decyzji i uiszczenie opłaty w niniejszej sprawie stanowi niebezpieczeństwo wyrządzenia mu znacznej szkody lub spowoduje trudne do odwrócenia skutki.
Skarżący ogólnie podał, że uiszczenie przedmiotowej opłaty spowoduje uszczerbek dla jego rodzinny. Nie opisał przy tym na czym ten uszczerbek mógłby polegać. Nie wskazał także sytuacji majątkowej i finansowej swojej rodziny i skutków, jakie może spowodować uiszczenie przedmiotowej opłaty, poprzestając jedynie na stwierdzeniu, że ma żonę i dwoje małoletnich dzieci.
Skarżący sprzedał dwanaście spośród dziewiętnastu działek objętych decyzjami o ustalenie opłaty planistycznej w dniu [...] lipca 2005 r. w drodze umowy sprzedaży sporządzonej w formie aktu notarialnego (Rep. A Nr [...]). Aktem tym objęta jest również przedmiotowa działka nr [...]. Strony umówiły cenę sprzedaży dwunastu działek na kwotę netto w wysokości [...] zł ([...] zł wraz podatkiem VAT), a skarżący potwierdził i pokwitował jej odbiór. Skarżący nie wskazał przy tym i z akt sprawy również nie wynika, by nie dysponował już środkami uzyskanymi ze zbycia tych nieruchomości.
W zażaleniu na powyższe postanowienie L. N. zarzucił błędną wykładnię art. 61 § 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U. Nr 153, poz. 1270 ze zm., dalej jako: P.p.s.a.) polegającą na dowolności w ocenie jego wniosku oraz wzięcie za podstawę orzekania stanu faktycznego z 2005 r.
Podniósł ponadto, że w jego ocenie za wystarczające należy uznać okoliczności podniesione we wniosku, świadczące o możliwości wywołania uszczerbku dla jego rodziny. Łączna wysokość jego zobowiązań nałożonych zaskarżonymi decyzjami wynosi [...] zł. Sprzedaż działek w 2005 r. nie ma wpływu na jego stan majątkowy w 2008 r. Nadto WSA w Poznaniu wstrzymał wykonanie decyzji podatkowych, którymi nałożono na skarżącego zobowiązania podatkowe w wysokości przekraczającej [...] mln zł. Cały majątek skarżącego został zabezpieczony przez organy skarbowe i spełnienie innych zobowiązań może spowodować naruszenie przepisów kodeksu karnego.
Naczelny Sąd Administracyjny zważył, co następuje:
Zażalenie nie zasługuje na uwzględnienie.
W myśl art. 61 § 3 P.p.s.a. sąd może na wniosek skarżącego wydać postanowienie o wstrzymaniu wykonania zaskarżonej decyzji, jeżeli zachodzi niebezpieczeństwo wyrządzenia znacznej szkody lub spowodowania trudnych do odwrócenia skutków. Z konstrukcji w/w normy prawnej wynika, że na skarżącym spoczywa ciężar wykazania przesłanek zawartych w cytowanym przepisie, zaś sąd może wstrzymać wykonanie zaskarżonego aktu, jeżeli jest spełniona ustawowa przesłanka określona jako potencjalna możliwość wyrządzenia znacznej szkody lub spowodowania trudnych do odwrócenia skutków, gdy akt lub czynność zostanie wykonana. Powołany przepis ma charakter uznaniowy (sąd może) i stanowi wyjątek od zasady, w myśl której wniesienie skargi do sądu nie wstrzymuje wykonania zaskarżonego aktu lub czynności. Obowiązek uprawdopodobnienia istnienia przesłanek z tego przepisu spoczywa na wnioskodawcy.