Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący Sędzia NSA Barbara Adamiak po rozpoznaniu w dniu 7 lipca 2009 r. na posiedzeniu niejawnym w Izbie Ogólnoadministracyjnej zażalenia D. B. na postanowienie Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Gliwicach z dnia 7 maja 2009 r. sygn. akt II SA/GL 428/08 o oddaleniu wniosku o przywrócenie terminu do złożenia wniosku o sporządzenie uzasadnienia wyroku w sprawie ze skargi D. B. na decyzję Wojewody Śląskiego z dnia [...] lutego 2008 r. NR [...] w przedmiocie uchybienia terminu do wniesienia środka odwoławczego w sprawie umorzenia postępowania dotyczącego wymeldowania postanawia: oddalić zażalenie
Postanowieniem z dnia 7 maja 2009 r., sygn. akt II SA/GL 428/08, Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gliwicach oddalił wniosek D. B. o przywrócenie terminu do złożenia wniosku o sporządzenie uzasadnienia wyroku tego Sądu z dnia 27 listopada 2008 r., sygn. akt II SA/GL 428/08, oddalającego skargę D. B. na decyzję Wojewody Śląskiego z dnia [...] lutego 2008 r. Nr [...].
W uzasadnieniu postanowienia Sąd pierwszej instancji wskazał, że w dniu 3 lutego 2009 r. (data stempla pocztowego) skarżący złożył dwa pisma zatytułowane "zażalenie" i "wniosek". Skarżący podał, że nie wiedział, iż w jego sprawie odbyła się rozprawa, nie został również poinformowany o rozstrzygnięciu przedmiotowej sprawy. Skarżący wskazuje, że o powyższych faktach nie został poinformowany przez ustanowionego dla niego z urzędu adwokata.
Zarządzeniem z dnia 11 lutego 2009 r., Przewodniczący Wydziału II Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Gliwicach wezwał pełnomocnika skarżącego o sprecyzowanie treści pism skarżącego z dnia 2 lutego 2009 r. Pismem z dnia 9 kwietnia 2009 r. pełnomocnik skarżącego poinformował, że pisma te należy traktować jako wniosek o sporządzenie i doręczenie uzasadnienia wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego z dnia 27 listopada 2008 r. sygn. akt II SA/GL 428/08 oraz jako wniosek o przywrócenie terminu do złożenia wniosku o sporządzenie i doręczenie uzasadnienia. Pełnomocnik wskazuje, że skarżący nie posiadał wiedzy na temat wyroku w swojej sprawie i bez własnej winy uchybił terminowi do złożenia wniosku o sporządzenie i doręczenie uzasadnienia wyroku. Pełnomocnik stwierdził, że nie jest w stanie podać dokładnej daty poinformowania skarżącego o wyroku który zapadł w jego sprawie, jednak pismo z taką informacją zostało do skarżącego nadane przesyłką w dniu 26 stycznia 2009 r., stąd w ocenie pełnomocnika prawdopodobne jest, że skarżący otrzymał to pismo 3-4 dni później. Zatem, zdaniem pełnomocnika, skarżący wnosząc dwa pisma z dnia 2 lutego zachował siedmiodniowy termin do złożenia wniosku o przywrócenie terminu.
Sąd pierwszej instancji stwierdził, że okoliczności sprawy uniemożliwiają sprawdzenie, czy skarżący dochował 7 - dniowego terminu do złożenia wniosku o przywrócenie terminu.
Sąd pierwszej instancji wskazał, że w sprawie zaniedbania dopuścił się pełnomocnik, nie informując skarżącego na bieżąco o toku sprawy i zapadających w niej rozstrzygnięciach. Tego rodzaju uchybienie należy uznać za brak podstawowej staranności jakiej należy wymagać od profesjonalnego pełnomocnika, na którym ciąży obowiązek dbania o interesy mocodawcy.
Sąd pierwszej instancji stwierdził, że zawinienie pełnomocnika należy traktować jak zawinienie skarżącego ze skutkami z tego wynikającymi.
Zażalenie na powyższe postanowienie złożył skarżący podnosząc, że wyraźnie uprawdopodobnił przyczyny braku swojego zawinienia w uchybieniu terminowi. Jednocześnie pełnomocnik skarżącego wywodzi, że biorąc pod uwagę specyfikę reprezentacji z urzędu, Sąd powinien się głębiej pochylić nad rozpoznaniem takiej sprawy.