Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący Sędzia NSA Zofia Flasińska po rozpoznaniu w dniu 25 września 2012 r. na posiedzeniu niejawnym w Izbie Ogólnoadministracyjnej wniosku J. W. o zmianę postanowienia Naczelnego Sądu Administracyjnego z dnia 19 lipca 2012 r., sygn. akt II OZ 607/12 oddalającego zażalenie J. W. na postanowienie Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Białymstoku z dnia 5 czerwca 2012 r., sygn. akt II SAB/Bk 5/12 oddalające wniosek J. W. o wyłączenie sędziego Małgorzaty Roleder w sprawie ze skargi J. W. na przewlekłość postępowania Wojewody Podlaskiego w przedmiocie stwierdzenia nieważności decyzji Starosty Hajnowskiego o pozwoleniu na budowę postanawia: oddalić wniosek o zmianę postanowienia Naczelnego Sądu Administracyjnego z dnia 19 lipca 2012 r., sygn. akt II OZ 607/12
Postanowieniem z dnia 5 czerwca 2012 r., sygn. akt II SAB/Bk 5/12, Wojewódzki Sąd Administracyjny w Białymstoku oddalił wniosek J. W. o wyłączenie sędziego WSA Małgorzaty Roleder od orzekania w sprawie ze skargi J. W. na przewlekłość postępowania Wojewody Podlaskiego w przedmiocie stwierdzenia nieważności decyzji Starosty Hajnowskiego o pozwoleniu na budowę.
Naczelny Sąd Administracyjny, postanowieniem z dnia 19 lipca 2012 r., sygn. akt II OZ 607/12, oddalił zażalenie skarżącej na postanowienie Sądu I instancji.
Pismem z dnia 7 sierpnia 2012 r., J. W. wniosła o zmianę postanowienia Naczelnego Sądu Administracyjnego z dnia 19 lipca 2012 r. na podstawie art. 165 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (t. j. Dz. U. z 2012 r., poz. 270 - dalej jako p.p.s.a.), jako niekończącego postępowania sądowoadministracyjnego w Wojewódzkim Sądzie Administracyjnym w Białymstoku.
Wniosek ten skarżąca uzasadniła tym, że ujawniły się nowe okoliczności nieznane Naczelnemu Sądowi Administracyjnemu w dniu orzekania (tj. 19 lipca 2012 r.) oraz nieznane skarżącej w dniu sporządzania zażalenia na postanowienie WSA w Białymstoku z dnia 5 czerwca 2012 r. (tj. 26 czerwca 2012 r.), świadczące o braku obiektywizmu po stronie sędziego, o którego wyłączenie wnosiła. Skarżąca wskazała, iż sędzia Małgorzata Roleder w dniu 3 lipca 2012 r. orzekała w dwóch sprawach o sygn. akt II SA/Bk 410/12 oraz II SA/Bk 411/12 i oddaliła jej skargi na decyzje umarzające postępowanie odwoławcze, bezpodstawnie przesądzając o braku po stronie skarżącej interesu prawnego. Tym samym sędzia ta nie respektuje wyroku Naczelnego Sądu Administracyjnego z dnia 28 marca 2007 r., sygn. akt. II OSK 208/06, w którym orzeczono interes prawny skarżącej w sprawie o wydanie pozwolenia na budowę, przez co narusza art. 170 p.p.s.a. Skarżąca podkreśliła również, że sędzia Małgorzata Roleder w dniu 18 września 2008 r. wydała inne, sprzeczne postanowienie (sygn. akt II SAB/Bk 37/08), w którym jednoznacznie stwierdziła, że w świetle wyroku NSA z dnia 28 marca 2007 r., sygn. akt II OSK 208/06, J. W. jest stroną postępowania o pozwolenie na budowę.
W uzasadnieniu wniosku skarżąca podniosła ponadto, że Naczelny Sąd Administracyjny marginalnie potraktował fakty niesprawiedliwego i nierzetelnego orzekania przez sędziego Małgorzatę Roleder w sprawach opisanych w uzasadnieniu zażalenia z dnia 26 czerwca 2012 r. w pkt 1-6, a ponadto odwołał się do orzecznictwa sądowego sprzed wyroku Trybunału Konstytucyjnego z dnia 13 grudnia 2005 r., sygn. SK 53/04. Skarżąca wskazała, że wprawdzie w sprawie wspomniano o wyroku Trybunału Konstytucyjnego z dnia 13 grudnia 2005 r., sygn. SK 53/04, jednakże nie wyciągnięto z tego orzeczenia właściwych wniosków, co do możliwości i przyczyn wyłączenia sędziego na podstawie art. 19 p.p.s.a. Wyjątkiem jest orzeczenie NSA z dnia 29 czerwca 2012 r., sygn. akt II OZ 559/12.
Naczelny Sąd Administracyjny zważył, co następuje.
Zgodnie z art. 165 p.p.s.a. postanowienia, które nie kończą postępowania w sprawie mogą być uchylane i zmieniane wskutek zmiany okoliczności sprawy, chociażby były zaskarżone, a nawet prawomocne. W doktrynie wskazuje się, że postanowienie Naczelnego Sądu Administracyjnego wydane w sprawie wpadkowej na skutek rozpoznania zażalenia nie ma przymiotu postanowienia kończącego postępowania w sprawie i może być uchylane i zmieniane przez Naczelny Sąd Administracyjny na podstawie art. 165 p.p.s.a., wskutek zmiany okoliczności sprawy (B. Dauter [w:] B. Dauter, B. Gruszczyński, A. Kabat, M. Niezgódka-Medek, Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi. Komentarz, Wyd. IV, Warszawa 2011, T. Woś, glosa do postanowienia Naczelnego Sądu Administracyjnego z 3 kwietnia 2007 r., II OZ 268/07, Przegląd Prawa Publicznego nr 5/2009, s. 85 i n.).