Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Sędzia NSA Wojciech Chróścielewski po rozpoznaniu w dniu 21 lipca 2009 r. na posiedzeniu niejawnym w Izbie Ogólnoadministracyjnej zażalenia D. G. na postanowienie Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Poznaniu z dnia 28 maja 2009 r., sygn. akt II SA/Po 872/08 o odmowie przyznania prawa pomocy w sprawie ze skargi D. G. na postanowienie Samorządowego Kolegium Odwoławczego w Poznaniu z dnia [...] czerwca 2008 r., nr [...] w przedmiocie podjęcia zawieszonego postępowania postanawia: oddalić zażalenie
Skarżący D. G. w odpowiedzi na wezwanie do uiszczenia wpisu od skargi w kwocie 100 zł wniósł o przyznanie prawa pomocy w zakresie częściowym obejmującym zwolnienie od kosztów sądowych. W uzasadnieniu wniosku skarżący wskazał, iż z uwagi na trudną sytuację materialną spowodowaną klęską suszy nie jest w stanie uiścić kosztów sądowych. Wnioskodawca oświadczył, iż prowadzi wspólne gospodarstwo domowe z matką i bratem oraz wyjaśnił, że posiada 15 ha gruntów rolnych, dom o powierzchni 96 m2 oraz budynki gospodarcze; wielkości i sposób zagospodarowania budynków gospodarczych nie zostały określone. W rubryce wysokość dochodów miesięcznych brutto wnioskodawca podał, że prowadzi gospodarstwo rolne o wielkości 3,2 ha przeliczeniowego oraz że D. G. (brat) prowadzi gospodarstwo rolne o wielkości 2,5 ha przeliczeniowego, zaś A. G. (matka) pobiera świadczenia emerytalne w kwocie 650 zł brutto miesięcznie.
Mając powyższe na uwadze, Wojewódzki Sad Administracyjny w Poznaniu postanowieniem z dnia 28 maja 2009 r. odmówił przyznania prawa pomocy. Jak wskazał Sąd, oświadczenie majątkowe skarżącego nie zawierało informacji niezbędnych do określenia jego zdolności do uiszczenia kosztów przedmiotowego postępowania. Stąd też pismem z dnia 19 stycznia 2009 r. został on wezwany do uzupełnienia oświadczenia poprzez: udokumentowanie wysokości jego dochodów i dochodów osób pozostających z nim we wspólnym gospodarstwie domowym, przedłożenia wyciągów z rachunków bankowych, określenia wielkości prowadzonej działalności rolniczej ze wskazaniem przychodu ze sprzedaży wytworzonych produktów rolnych oraz wysokości dopłat pobranych z Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa lub Agencji Rynku Rolnego, a nadto wskazanie wysokości bieżących kosztów utrzymania rodziny oraz określenie sposobu zagospodarowania posiadanych nieruchomości ze wskazaniem przychodu, jaki one przynoszą. Wnioskodawca nie udzielił odpowiedzi na powyższe wezwanie. Również złożony sprzeciw nie stanowi prawidłowego uzupełnienia wniosku w odniesieniu do wszystkich powyższych okoliczności. W istocie wnioskodawca nie wykonał w całości przedmiotowego wezwania. Okoliczność, że skarżący poniósł straty w wyniku klęski żywiołowej (7 000 zł) samo w sobie jeszcze nie uzasadnia zwolnienia go od kosztów sądowych, jeżeli skarżący nie zobrazował w należyty sposób swojej sytuacji majątkowej, do czego został wezwany. W konsekwencji brak informacji o wysokości osiąganych przychodów, a także kosztach utrzymania koniecznego dla wnioskodawcy i jego rodziny, nie pozwala, zdaniem Sądu, na przyjęcie, że skarżący wykazał, iż nie jest w stanie uiścić kosztów sądowych niniejszego postępowania, w szczególności wpisu od skargi w kwocie 100 zł. Z tych też powodów Sąd odmówił skarżącemu przyznania prawa pomocy.
Na powyższe postanowienie D. G. wniósł zażalenie podnosząc, że w sprzeciwie od postanowienia referendarza sądowego w wyczerpujący sposób udzielił odpowiedzi na wezwanie Sądu do uzupełnienia oświadczenia majątkowego.
Naczelny Sąd Administracyjny zważył, co następuje: