Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący Sędzia NSA Andrzej Jurkiewicz po rozpoznaniu w dniu 2 lipca 2015 r. na posiedzeniu niejawnym w Izbie Ogólnoadministracyjnej zażalenia A.K. na postanowienie Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Krakowie z dnia 31 marca 2015 r. sygn. akt II SA/Kr 1505/14 o odmowie przywrócenia terminu do wniesienia skargi kasacyjnej w sprawie ze skargi A.K. na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego w K. z dnia [...] sierpnia 2014 r. znak [...] w przedmiocie ustalenia warunków zabudowy postanawia: oddalić zażalenie.
Postanowieniem z dnia 31 marca 2015 r. sygn. akt II SA/Kr 1505/14 Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie, w sprawie ze skargi A.K. na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego w K. z dnia [...] sierpnia 2014 r. w przedmiocie ustalenia warunków zabudowy, odmówił skarżącej przywrócenia terminu do wniesienia skargi kasacyjnej.
W uzasadnieniu Sąd wskazał, że postanowieniem z dnia 5 marca 2015 r. odrzucono skargę kasacyjną A.K., działającej przez pełnomocnika adw. P.W., od wyroku z dnia 18 grudnia 2014 r. wydanego w niniejszej sprawie, jako wniesionej po upływie ustawowego terminu.
Pismem z dnia 26 marca 2015 r. skarżąca, działająca przez pełnomocnika adw. M.W., wystąpiła o przywrócenie terminu do złożenia skargi kasacyjnej, wskazując, że o odrzuceniu skargi kasacyjnej przez Sąd dowiedziała się w dniu 20 marca 2015 r., zaś w sprawie nie można mówić o jakiejkolwiek jej winie w uchybieniu terminu do wniesienia tego środka odwoławczego. Zdaniem skarżącej, działała ona w zaufaniu do profesjonalnego pełnomocnika, któremu powierzyła prowadzenie swojej sprawy. Nie mogła ani przypuszczać, ani stwierdzić, że podczas obsługi prawnej jej sprawy dojdzie do jakichkolwiek zaniedbań.
W ocenie Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Krakowie złożony wniosek nie zasługiwał na uwzględnienie. Zdaniem Sądu przedstawione przez skarżącą okoliczności nie wyłączają winy strony w uchybieniu terminu. Dalej Sąd przedstawił poglądy orzecznictwa dotyczące kwestii braku winy w uchybieniu terminu, a następnie wyjaśnił, że poglądy te dotyczą także działania pełnomocnika strony. Ponadto wskazał, że w sytuacji gdy strona jest reprezentowana przez profesjonalnego pełnomocnika, to przy ocenie możliwości przywrócenia terminu należy uwzględnić wiedzę i konieczność zachowania szczególnej zawodowej staranności w postępowaniu przez tego pełnomocnika, bowiem to mocodawca ponosi ryzyko ujemnych skutków niestarannego zachowania się profesjonalnego pełnomocnika procesowego, tym samym to na stronie ciąży obowiązek starannego wyboru pełnomocnika. Pełnomocnik, który zgodził się reprezentować stronę, ma zaś obowiązek działania w imieniu i na rzecz mocodawcy z równą starannością i zaangażowaniem w sprawę, jak gdyby działał na własną rzecz. Wina w uchybieniu terminu przez pełnomocnika wywołuje negatywne skutki dla reprezentowanego.
Dalej Sąd wskazał, że w rozpoznawanym w niniejszej sprawie wniosku o przywrócenie terminu do wniesienia skargi kasacyjnej, nowy pełnomocnik skarżącej nie przedstawił żadnych dowodów ani twierdzeń, uprawdopodabniających brak winy poprzedniego pełnomocnika w niedochowaniu terminu do wniesienia skargi kasacyjnej. Nie sposób zatem, w ocenie Sądu, w takich okolicznościach sprawy przyjąć, aby skarżąca uprawdopodobniła brak winy w niedochowaniu terminu do dokonania tej czynności procesowej, jak tego wymaga przepis art. 87 § 2 P.p.s.a.
Mając na uwadze powyższe, na podstawie art. 86 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (tj. Dz. U. z 2012 r., poz. 270 ze zm.), Sąd odmówił skarżącej przywrócenia terminu do wniesienia skargi kasacyjnej.