Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący Sędzia NSA Andrzej Jurkiewicz po rozpoznaniu w dniu 26 czerwca 2018 r. na posiedzeniu niejawnym w Izbie Ogólnoadministracyjnej zażalenia [...] sp. z o.o. z siedzibą w [...] na postanowienie Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Białymstoku z dnia 29 marca 2018 r. sygn. akt II SA/Bk 32/18 o odmowie przywrócenia terminu do wniesienia skargi w sprawie ze skargi [...]sp. z o.o. z siedzibą w [...] na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego w B. z dnia [...] czerwca 2017 r. nr [...] w przedmiocie nakazania usunięcia odpadów postanawia: oddalić zażalenie
Postanowieniem z dnia 29 marca 2018 r. sygn. akt II SA/Bk 32/18 Wojewódzki Sąd Administracyjny w Białymstoku, w sprawie ze skargi [...] sp. z o.o. z siedzibą w [...] na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego w B. z dnia [...] czerwca 2017 r. w przedmiocie nakazania usunięcia odpadów, odmówił przywrócenia terminu do wniesienia skargi.
W uzasadnieniu Sąd wskazał, że w dniu 25 grudnia 2017 r. skarżąca Spółka złożyła wniosek o przywrócenie terminu do wniesienia skargi na ww. decyzję z dnia [...] czerwca 2017 r. W uzasadnieniu wskazano, że przedmiotowa decyzja została odebrana najprawdopodobniej w lipcu 2017 r., jednakże z uwagi na winę i zaniechanie jednego z pracowników Spółki doszło do uchybienia terminowi do wniesienia skargi na tę decyzję. W okresie od 5 czerwca do 11 września 2017r. Spółka zatrudniała na stanowisku specjalisty ds. administracji D.S., w zakresie obowiązków której było między innymi odbieranie korespondencji, wpisywanie do księgi korespondencji i skanowanie odebranej poczty do właściwych działów w ramach Spółki i do innych podmiotów mieszczących się pod adresem siedziby skarżącej, którym skarżąca Spółka prowadzi obsługę biurową. Wszelkie pisma w sprawach sądowych, egzekucyjnych oraz administracyjnych ww. osoba zobowiązana była do przesyłania osobie świadczącej obsługę prawną. Spółka pokreśliła jednocześnie, że do odbioru korespondencji upoważniony jest również kierownik biura, który przekazywał je specjaliście ds. administracji, a ta zobowiązana była do zweryfikowania wpisania otrzymanej korespondencji i dokonania skanów pism, co każdorazowo czyniła, po czym przedstawiała pocztę z całego dnia prokurentowi Spółki. Dalej Spółka podniosła, że o wydaniu i treści decyzji Spółka dowiedziała się w dniu 13 grudnia 2017 r., kiedy to kierownik biura odnalazł przedmiotową decyzję w aktach dotyczących sprawozdań rocznych.
W ocenie Sądu wniosek o przywrócenie terminu do wniesienia skargi nie zasługiwał na uwzględnienie. Wskazując na normę art. 86 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U. z 2017 r., poz. 1369 ze zm.), zwanej dalej "p.p.s.a." oraz art. 87 § 1 i 2 tej ustawy, Sąd wyjaśnił, że uchybienie terminowi do wniesienia skargi w tej sprawie jest niesporne. Zdaniem Sądu, pomimo iż wniosek taki został złożony w terminie przewidzianym w art. 87 § 1 p.p.s.a., to skarżąca Spółka nie uprawdopodobniła braku winy w uchybieniu tegoż terminu, albowiem okoliczności podane we wniosku o przywrócenie terminu nie dają podstaw do przyjęcia, że uchybienie było przez nią niezawinione.
W niniejszej sprawie Spółka, jako przyczynę uzasadniającą przywrócenie terminu do wniesienia skargi, wskazała zaniechanie przez pracownika Spółki - D.S. (której w dniu 11 września 2017 r. wypowiedziana została umowa o pracę), powiadomienia Spółki o doręczeniu decyzji SKO z dnia [...] czerwca 2017 r. Powyższa okoliczność, w ocenie Sądu, nie może stanowić przesłanki przywrócenia terminu w niniejszej sprawie. Dalej Sąd wyjaśnił, że podmiot prowadzący działalność gospodarczą ponosi odpowiedzialność za zaniedbania pracowników, którymi posługuje się przy wykonywaniu swoich czynności. Przesłanką do przywrócenia terminu nie może być zatem zaniedbanie pracownika zatrudnionego przez przedsiębiorcę, który nie nadał w terminie przesyłki do sądu i nie zawiadomił o tym pracodawcy, bowiem w przypadku zlecenia pracownikowi wykonania określonej czynności, wina pracownika, którego działanie lub zaniedbanie stało się przyczyną uchybienia terminowi jest tożsama z winą jednostki organizacyjnej go zatrudniającej. W ocenie Sądu powołane we wniosku okoliczności nie uprawdopodabniają jednak braku winy Spółki w uchybieniu terminowi do wniesienia skargi. Sąd podkreślił, że w aktach spraw, znajduje się potwierdzenie odbioru skarżonej decyzji z dnia [...] lipca 2017 r. Decyzja doręczona została na adres skarżącej Spółki (pomimo błędu literowego w nazwie miejscowości, przy jednoczesnym poprawnym wpisaniu kodu miejscowości, ulicy i numeru budynku). Skarżona decyzja bezsprzecznie do Spółki dotarła i znajduje się w jej dokumentacji. Ponadto Sąd podkreślił, że odbiór decyzji został pokwitowany nie przez D.S., której Spółka wypowiedziała umowę o pracę, ale przez K.M. (M.) - podpis jest nieczytelny. Ta sama osoba potwierdzała też odbiór większości korespondencji prowadzonej pomiędzy organami administracji publicznej, a Spółką. Biorąc zatem pod uwagę przedstawioną we wniosku argumentację Spółki ograniczającą się do wskazania zaniedbania byłego pracownika jako przyczyny uchybienia terminowi do wniesienia skargi, w ocenie Sądu, okoliczność ta nie stanowi wystarczającej podstawy przywrócenia terminu.