Zażalenie na postanowienie WSA w Poznaniu w sprawie o sygn. akt IV SAB/Po 36/17 ze skargi na bezczynność [...] Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego w przedmiocie utwardzenia działki
Sentencja

Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący: Sędzia NSA Małgorzata Masternak-Kubiak po rozpoznaniu w dniu 4 lipca 2018 r. na posiedzeniu niejawnym w Izbie Ogólnoadministracyjnej zażalenia J. S. na postanowienie Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Poznaniu z dnia 10 kwietnia 2018 r. o odrzuceniu wniosku o przywrócenie terminu do wniesienia zażalenia w sprawie o sygn. akt IV SAB/Po 36/17 ze skargi J. S. na bezczynność [...] Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego w przedmiocie utwardzenia działki postanawia: uchylić zaskarżone postanowienie.

Uzasadnienie strona 1/2

Postanowieniem z dnia 10 kwietnia 2018 r. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu w sprawie o sygn. akt IV SAB/Po 36/17 ze skargi J. S. na bezczynność [...] Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego w przedmiocie utwardzenia działki, na podstawie art. 88 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2017 r. poz. 1369, z późn. zm.) - P.p.s.a., odrzucił wniosek skarżącego o przywrócenie terminu do wniesienia zażalenia na postanowienie w przedmiocie kosztów postępowania zawarte w punkcie 3 wyroku WSA w Poznaniu z dnia 8 listopada 2017 r. Sąd pierwszej instancji stwierdził, że wniosek o przywrócenie terminu został wniesiony z uchybieniem terminu określonego w art. 87 § 1 P.p.s.a. Nie można przyjąć, że skarżący dowiedział się o przyczynie uchybienia terminowi w dniu 13 marca 2018 r., kiedy doręczono mu postanowienie NSA o odrzuceniu zażalenia. Skarżący wniósł skargę kasacyjną przez profesjonalnego pełnomocnika, który już na etapie jej składania powinien poinformować swojego mocodawcę, że zaskarżenie tylko jednego punktu wyroku odbywa się w drodze zażalenia, a nie skargi kasacyjnej.

Skarżący wniósł zażalenie na powyższe postanowienie, zaskarżając je w całości i domagając się przywrócenia terminu do wniesienia zażalenia, ewentualnie uchylenia zaskarżonego postanowienia Sądu pierwszej instancji i przekazania sprawy temu sądowi do ponownego rozpoznania. Skarżący zarzucił naruszenie: art. 86 § 1, art. 87 § 2, art. 88, art. 232 § 1 pkt 1 P.p.s.a., poprzez ich błędną wykładnię i nieprawidłowe zastosowanie w sprawie, mające istotny wpływ na jej rozstrzygnięcie.

Naczelny Sąd Administracyjny zważył, co następuje:

Zażalenie zasługuje na uwzględnienie.

Stosownie do art. 85 P.p.s.a. czynność w postępowaniu sądowym podjęta przez stronę po upływie terminu jest bezskuteczna. Instytucją procesową, której celem jest ochrona strony przed negatywnymi skutkami uchybienia terminu do dokonania określonej czynności procesowej, jest instytucja przywrócenia terminu. Zgodnie z treścią art. 86 § 1 P.p.s.a., jeżeli strona nie dokonała w terminie czynności w postępowaniu sądowym bez swojej winy, sąd na jej wniosek postanowi przywrócenie terminu. Pismo z wnioskiem o przywrócenie terminu wnosi się do sądu, w którym czynność miała być dokonana, w ciągu siedmiu dni od czasu ustania przyczyny uchybienia terminu, zaś w piśmie tym należy uprawdopodobnić okoliczności wskazujące na brak winy w uchybieniu terminu (art. 87 § 1 i § 2 P.p.s.a.). Ponadto, stosownie do art. 87 § 4 P.p.s.a., równocześnie z wnioskiem strona powinna dokonać czynności, której nie dokonała w terminie. Mając powyższe na uwadze należy przyjąć, że sąd może przywrócić termin jedynie pod warunkiem wniesienia prośby o jego przywrócenie w ciągu siedmiu dni od ustania przyczyny uchybienia terminu z równoczesnym dopełnieniem czynności, dla której termin był określony oraz uprawdopodobnieniem przez wnioskodawcę braku winy w uchybieniu terminu. Według art. 88 P.p.s.a. spóźniony lub z mocy ustawy niedopuszczalny wniosek o przywrócenie terminu sąd odrzuci na posiedzeniu niejawnym.

Strona 1/2