Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący Sędzia NSA Małgorzata Jaśkowska po rozpoznaniu w dniu 27 sierpnia 2013 r. na posiedzeniu niejawnym w Izbie Ogólnoadministracyjnej zażalenia J. S.A. z siedzibą w N. na postanowienie Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Krakowie z dnia 26 lutego 2013 r., sygn. akt II SA/Kr 199/13 o oddaleniu wniosku J. S.A. z siedzibą w N. o wstrzymanie wykonania postanowienia Samorządowego Kolegium Odwoławczego w Tarnowie z dnia [...] listopada 2012 r., znak: [...] w przedmiocie uznania zarzutów za nieuzasadnione postanawia: oddalić zażalenie.
Zaskarżonym postanowieniem Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie oddalił wniosek J. S.A. z siedzibą w N. o wstrzymanie wykonania zaskarżonego przez Spółkę postanowienia Samorządowego Kolegium Odwoławczego w Tarnowie z dnia [...] listopada 2012 r., znak: [...] w przedmiocie uznania zarzutów za nieuzasadnione.
Z uzasadnienia zaskarżonego orzeczenia wynika, że strona skarżąca wskazała, iż na podstawie tytułu wykonawczego z dnia [...] lipca 2012 r. wystawionego przez Burmistrza R. organ egzekucyjny wszczął postępowanie zmierzające do wyegzekwowania od Spółki kwoty 571091,41 zł. Jak wynika z przedłożonych akt administracyjnych powyższa kwota stanowi należność wraz odsetkami do której uiszczenia strona skarżąca została zobowiązana na podstawie decyzji Burmistrza R. z dnia 4 września 2009 r., którą nałożono karę pieniężną za usunięcie bez zezwolenia drzew. Zawarty w skardze wniosek o wstrzymanie wykonania wspomnianego postanowienia został uzasadniony wyrządzeniem znacznej szkody w majątku Spółki, a także powstaniem stanu niezgodnego z prawem.
WSA w Krakowie w motywach zaskarżonego postanowienia na wstępie podkreślił, że to wnioskodawca zobowiązany jest do rzeczowego uzasadnienia wniosku o wstrzymanie wykonania aktu zaskarżonego do sądu administracyjnego, poprzez poparcie go twierdzeniami, tezami oraz stosownymi dokumentami na okoliczność spełnienia ustawowych przesłanek udzielenia ochrony tymczasowej. Tymczasem strona skarżąca nie uzasadniła bliżej swojego wniosku, nie wykazała na czym miałoby polegać niebezpieczeństwo wyrządzenia znacznej szkody, poprzestając na przytoczeniu ustawowej przesłanki. Sąd I instancji wskazał, że poddana egzekucji należność stanowi niemałą kwotę, jednakże - wobec nieprzedłożenia jakichkolwiek dokumentów czy też nawet przytoczenia konkretnych okoliczności świadczących o aktualnej kondycji majątkowej spółki - nie sposób ustalić, czy rzeczywiście takie niebezpieczeństwo istnieje. Sąd I instancji zauważył, że z przedłożonego odpisu z KRS-u wynika, że kapitał zakładowy spółki wynosi 32500000 zł, co pozwala przypuszczać, że strona skarżąca dysponuje znacznym majątkiem.
Od powyższego postanowienia zażalenie złożyła J. S.A. z siedzibą w N. wnosząc o uchylenie zaskarżonego orzeczenia w całości, jak również poprzedzających go postanowienia SKO w Tarnowie z dnia [...] listopada 2012 r. oraz postanowienia Burmistrza R. z dnia [...] września 2012 r. w przedmiocie uznania zarzutów za nieuzasadnione. Ponadto pełnomocnik skarżącej Spółki wniósł o wstrzymanie wykonania zaskarżonego postanowienia w całości, umorzenie postępowania egzekucyjnego oraz wstrzymanie czynności egzekucyjnych do czasu rozpoznania skargi, a także o zasądzenie kosztów postępowania w tym kosztów zastępstwa procesowego według norm przepisanych.
Zaskarżonemu postanowieniu zarzucono:
1. naruszenie art. 33 pkt 2 ustawy o postępowaniu egzekucyjnym w administracji poprzez uznanie, iż przesłanki określone w niniejszym przepisie nie zostały spełnione w powyższej sprawie podczas, gdy wszczęcie oraz prowadzenie egzekucji w tej sprawie jest niedopuszczalne.