Zażalenie od postanowienia WSA w Poznaniu w sprawie ze skargi na uchwałę Rady Gminy K. z dnia [...] Nr [...] w przedmiocie zarzutów do projektu planu miejscowego
Sentencja

Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Sędzia NSA Małgorzata Jaśkowska po rozpoznaniu w dniu 8 września 2005 r. na posiedzeniu niejawnym w Izbie Ogólnoadministracyjnej zażalenia J. P. od postanowienia Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Poznaniu z dnia 19 maja 2005 r. sygn. akt II SA/Po 835/04 o odrzuceniu wniosku o przywrócenie terminu w sprawie ze skargi J. P. na uchwałę Rady Gminy K. z dnia [...] Nr [...] w przedmiocie zarzutów do projektu planu miejscowego postanawia oddalić zażalenie

Uzasadnienie strona 1/2

Postanowieniem z dnia 19 maja 2005 r. sygn. akt II SA/Po 835/04 Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu odrzucił wniosek J.P. o przywrócenie terminu do złożenia skargi kasacyjnej od postanowienia WSA w Poznaniu z dnia 9 grudnia 2004 r. o odrzuceniu skargi na uchwałę Rady Gminy K. z dnia [...] r. Nr [...] w przedmiocie zarzutów do projektu planu miejscowego zagospodarowania przestrzennego. W uzasadnieniu wskazał, że zgodnie z art. 86 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu administracyjnym (Dz.U. Nr 153, poz. 1270 ze zm.) przywrócenie terminu jest możliwe, jeżeli strona uchybiła terminowi czynności bez własnej winy. Na podstawie zaś art. 87 § 1 i art. 88 powołanej ustawy wniosek o przywrócenie terminu złożyć należy w terminie 7 dni od czasu ustania przyczyny uchybienia terminu, natomiast wniosek spóźniony lub niedopuszczalny podlega odrzuceniu przez sąd.

W przedmiotowej sprawie postanowienie o odrzuceniu skargi, wydane w dniu 9 grudnia 2004 r., zostało doręczone skarżącej w dniu 16 grudnia 2004 r. W terminie do złożenia skargi kasacyjnej skarżąca złożyła wniosek o przyznanie prawa pomocy. Postanowieniem z dnia 11 lutego 2005 r. przyznano skarżącej prawo pomocy w zakresie całkowitym i zwrócono się do Okręgowej Rady Adwokackiej o wyznaczenie adwokata z urzędu. Został on wyznaczony w dniu 21 lutego 2005 r. O osobie pełnomocnika skarżąca dowiedziała się z zawiadomienia sądu w dniu 1 marca 2005 r., zaś adwokat wyznaczony na pełnomocnika w dniu 28 lutego 2005 r. Pełnomocnik spotkał się ze swoją klientką po raz pierwszy w początkach marca, a w dniu 7 marca 2005 r. złożył pierwsze pismo w sprawie. W dniu 22 marca 2005 r. skarżąca udzieliła pełnomocnictwa przyznanemu jej pełnomocnikowi. W dniu 5 kwietnia 2005 r. pełnomocnik skarżącej złożył skargę kasacyjną wraz z wnioskiem o przywrócenie terminu do jej wniesienia. Sąd stwierdził, iż w związku z faktem, iż skarga kasacyjna może być wniesiona wyłącznie przez adwokata lub radcę prawnego, przyczyna uchybienia terminu do złożenia takiej skargi ustaje, gdy o wyznaczeniu pełnomocnika z urzędu zawiadomiona zostanie skarżąca i pełnomocnik, przy uwzględnieniu stosownego czasu dla pełnomocnika do zapoznania się ze sprawą. W okolicznościach sprawy uchybienie terminu ustało z końcem drugiej dekady marca, co zbieżne jest z datą udzielenia pełnomocnictwa. Termin do złożenia wniosku upłynął więc 29 marca 2005 r., podczas gdy wniosek został złożony 5 kwietnia 2005 r. Został on więc wniesiony po terminie, co skutkowało jego odrzuceniem. Odpis tego postanowienia doręczono 30 maja 2005 r.

W dniu 6 czerwca 2005 r. J.P. działająca przez pełnomocnika, złożyła zażalenie na to postanowienie wnosząc o jego zmianę i przywrócenie terminu do wniesienia skargi kasacyjnej. Stwierdziła, że w postanowieniu tym sąd niezasadnie przyjął, że przyczyna uchybienia terminu minęła w dniu udzielenia pełnomocnictwa. Tymczasem pełnomocnik dowiedział się o wydanym postanowieniu dopiero 29 marca 2005 r., gdy doręczono mu jego odpis. Wcześniej, co wynika z korespondencji kierowanej do sądu, został pomyłkowo poinformowany, że skarżąca nie składała wniosku o uzasadnienie orzeczenia. Pełnomocnika nie poinformowano o doręczeniu skarżącej orzeczenia wraz z uzasadnieniem. W zażaleniu podniesiono również, iż skarżąca nie orientuje się w procedurze i nie rozumie znaczenia instytucji stosowanych wobec niej. Fakt ten był znany sądowi administracyjnemu. Stąd, zdaniem skarżącej przyczyna uchybienia terminu ustała dopiero z dniem otrzymania przez pełnomocnika postanowienia z dnia 9 grudnia 2005 r., co nastąpiło w dniu 5 kwietnia 2005 r. Argumenty te były podawane w piśmie z dnia 9 maja 2005 r.

Strona 1/2