Dnia 25 sierpnia 2011 r. Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Sędzia NSA Marzenna Linska - Wawrzon po rozpoznaniu w dniu 25 sierpnia 2011 r. na posiedzeniu niejawnym w Izbie Ogólnoadministracyjnej zażalenia J. M. na postanowienie Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 9 czerwca 2011 r., sygn. akt II SA/Wa 1069/10 o odmowie przywrócenia terminu do wniesienia skargi kasacyjnej w sprawie ze skargi J. M. na decyzję Komendanta Głównego Policji z dnia [...] maja 2010 r., nr [...] w przedmiocie cofnięcia pozwolenia na broń palną myśliwską postanawia: oddalić zażalenie
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie wyrokiem z dnia 16 listopada 2010 r., sygn. akt II SA/Wa 1069/10, oddalił skargę J. M. na decyzję Komendanta Głównego Policji z dnia [...] maja 2010 r., nr [...] w przedmiocie cofnięcia pozwolenia na broń palną myśliwską.
Prawomocnym postanowieniem z dnia 31 stycznia 2011 r. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie odrzucił skargę kasacyjną J. M. od powyższego wyroku z uwagi na przekroczenie terminu do jej wniesienia.
Pismem z dnia 15 lutego 2011 r. J. M., działając przez profesjonalnego pełnomocnika, wniósł o przywrócenie terminu do wniesienia skargi kasacyjnej.
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie postanowieniem z dnia 9 czerwca 2011 r., sygn. akt II SA/Wa 1069/10, odmówił przywrócenia terminu do wniesienia skargi kasacyjnej.
Sąd I instancji wskazał, że w uzasadnieniu wniosku o przywrócenie terminu pełnomocnik skarżącego podniósł, że skarżący podał błędną datę doręczenia mu wydanego przez Sąd wyroku wraz z uzasadnieniem. Podniósł również, że wyrok wraz z uzasadnieniem zostały nadany do skarżącego w dniu 14 grudnia 2010 r., jako przesyłka zwykła, dlatego data doręczenia jej w dniu 16 grudnia 2010 r. była bardziej prawdopodobna niż w dniu 15 grudnia 2010 r. Pełnomocnik wskazał również, iż został ustanowiony dopiero w dniu 14 stycznia 2011 r.
W ocenie Sądu, przyjmując obiektywny miernik staranności, której należy wymagać od fachowego pełnomocnika, koniecznej m.in. do zachowania terminu procesowego, fakt ustanowienia pełnomocnika tuż przed upływem terminu do wniesienia skargi kasacyjnej, a także przedstawienie dokumentów posiadanych przez stronę, nie stanowi wystarczającej okoliczności, wskazującej na brak winy w uchybieniu terminu. Natomiast osoba podejmująca czynności w sprawie przez profesjonalnego pełnomocnika działa w taki sposób, jakby sama dokonywała określonych czynności procesowych.
W tej sytuacji strona nie uprawdopodobniła, że uchybienie terminu do wniesienia skargi było spowodowane przyczynami wskazującymi na brak jej winy, co jest konieczną przesłanką przywrócenia terminu wynikającą z art.86 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi, Dz.U. nr 153, poz.1270 ze zm., zwanej dalej "p.p.s.a.").
W zażaleniu na powyższe postanowienie pełnomocnik skarżącego podniósł, że przyczyną uchybienia terminu była błędna adnotacja pracownika sekretariatu firmy "[...]" J. M. na piśmie dołączonym do odpisu wyroku z dnia 16 listopada 2010 r., o tym że odpis orzeczenia wpłynął w dniu 16 grudnia 2010 r. Błędna data został również wpisana w dziennik korespondencji otrzymywanej przez firmę skarżącego. W tej sytuacji pełnomocnik skarżącego, uznając jako prawidłową datę otrzymania odpisu wyroku w dniu 16 grudnia 2010 r., wniósł w dniu 17 stycznia 2011 r., z zachowaniem trzydziestodniowego terminu, skargę kasacyjną.
Naczelny Sąd Administracyjny zważył co następuje:
Zażalenie nie ma usprawiedliwionych podstaw.
Zgodnie z art. art.86 § 1 p.p.s.a. jeżeli strona nie dokonała w terminie czynności w postępowaniu sądowym bez swojej winy, sąd na jej wniosek przywróci termin. Pismo z wnioskiem o przywrócenie terminu wnosi się do sądu, w którym czynność miała być dokonana w terminie siedmiu dni od czasu ustania przyczyny uchybienia, uprawdopodobniając równocześnie okoliczności wskazujące na brak winy w uchybieniu (art.87 § 1 i 2 P.p.s.a.).