Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący Sędzia NSA Marzenna Linska-Wawrzon po rozpoznaniu w dniu 11 lipca 2018 r. na posiedzeniu niejawnym w Izbie Ogólnoadministracyjnej zażalenia [...] Sp. z o.o. z siedzibą w W. na postanowienie Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 21 lutego 2018 r. sygn. akt IV SA/Wa 3157/17 odmawiające przywrócenia terminu do uzupełnienia wpisu od skargi w sprawie ze skargi [...] Sp. z o.o. z siedzibą w W. na decyzję Generalnego Dyrektora Ochrony Środowiska z dnia [...] września 2017 r. nr [...] w przedmiocie odmowy wyrażenia zgody na realizację przedsięwzięcia postanawia: oddalić zażalenie.
Postanowieniem z dnia 21 lutego 2018 r., sygn. akt IV SA/Wa 3157/17 Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie, po rozpoznaniu wniosku [...] Sp. z o.o. z siedzibą w W. odmówił przywrócenia terminu do uzupełnienia wpisu sądowego w przedmiotowej sprawie.
W uzasadnieniu postanowienia Sąd wskazał, że Spółka wniosła do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie skargę na decyzję Generalnego Dyrektora Ochrony Środowiska z dnia [...] września 2017 r., w przedmiocie odmowy wyrażenia zgody na realizację przedsięwzięcia. Do skargi został dołączony wpis w wysokości 100 zł. Zarządzeniem Przewodniczącej Wydziału z dnia 11 grudnia 2017 r. pełnomocnik Spółki został wezwany do uzupełnienia wpisu o kwotę 100 zł w terminie 7 dni pod rygorem odrzucenia skargi. Pismem z dnia 27 grudnia 2017 r. (nadanym 22 grudnia 2017 r.) pełnomocnik poinformowała sąd, iż uzupełniła należny wpis w terminie. Jednak po sprawdzeniu w dokumentach księgowych Sądu, na dzień 30 stycznia 2018 r. nie zidentyfikowano wpłaty do niniejszej sprawy. W związku z powyższym sąd wezwał pełnomocnika skarżącej do wykazania, iż uzupełniła należny wpis w terminie. W odpowiedzi na wezwanie pełnomocnik złożyła wniosek o przywrócenie terminu do uzupełnienia wpisu oraz uzupełniła należny wpis.
W uzasadnieniu wniosku o przywrócenie terminu do uzupełnienia wpisu pełnomocnik wskazała, iż uchybiła terminowi do uzupełnienia wpisu bez swej winy, a wyłączną przyczyną nie dokonania czynności w terminie była niezawiniona omyłka pracownika kancelarii pełnomocnika skarżącej. Wskazała, iż uzupełnienie wpisu powierzyła tzw. asystentce "wieczornej" czyli osobie wykonującej pracę w godzinach późnopopłudniowych i wieczornych, powołała się na błąd pracownika kancelarii. Jednocześnie sama stwierdziła, iż miała świadomość tego, że zlecenie powierzone asystentce wieczornej nie należało do jej typowych zadań, jakie dotychczas wykonywała.
W uzasadnieniu postanowienia Sąd Wojewódzki podkreślił, iż argumentacja odnosząca się do błędu pracownika kancelarii nie stanowi przesłanki do przywrócenia terminu do uzupełnienia wpisu. Ponadto w przedmiotowej sprawie nie było istotne przesłanie pisma do sądu informującego o uzupełnieniu wpisu, a samo uzupełnienie wpisu. W ocenie Sądu Wojewódzkiego "W dobie dzisiejszych narzędzi bankowych możliwe jest zrobienie przelewu w maximum 10 min z dowolnego miejsca na ziemi o dowolnej porze dnia i nocy". Tym bardziej nie jest dla sądu zrozumiałe, dlaczego asystentka, która jak twierdzi pełnomocnik na pewno zrobiła przelew, nie otrzymała żadnego potwierdzenia przelewu. Pełnomocnik sama stwierdziła, iż w dniu 27 grudnia 2017 r. upewniła się, że asystentka dokonała przelewu i wysłała pismo do sądu. Termin do uzupełnienia wpisu minął w dniu 29 grudnia 2017 r., a więc jeżeli pełnomocnik faktycznie sprawdziłaby czy asystentka dokonała czynności we wskazanym przez siebie terminie i stwierdziłaby brak wykonania, miałaby jeszcze dwa dni na wykonanie przelewu. W ocenie Sądu Wojewódzkiego pełnomocnik faktycznie nie sprawdziła, czy pracownik wykonał prawidłowo zarządzenie sądu, a o braku wpłaty dowiedziała się dopiero z pisma sądu wzywającego do wykazania, iż uzupełniono wpis. Zdaniem Sądu Wojewódzkiego wykazane przez pełnomocnika strony skarżącej okoliczności nie wykluczały możliwości zachowania terminu do uzupełnienia wpisu, gdyż mogła ona tak zorganizować pracę swojej kancelarii by zapewnić należytą jakość pracy swoich pracowników. Dlatego też pełnomocnik skarżącej nie wykazała braku winy w uchybieniu terminu do uzupełnienia wpisu, a wskazane przez nią przyczyny nie usprawiedliwiają uchybienia terminu.