Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący Sędzia NSA Zygmunt Niewiadomski, , , po rozpoznaniu w dniu 17 września 2009 r. na posiedzeniu niejawnym w Izbie Ogólnoadministracyjnej zażalenia P. D. na postanowienie Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Krakowie z dnia 27 kwietnia 2009 r., sygn. akt II SO/Kr 3/09 o wymierzeniu organowi grzywny w wysokości 1000 zł w sprawie z wniosku P. D. o wymierzenie grzywny Samorządowemu Kolegium Odwoławczemu w Nowym Sączu postanawia: oddalić zażalenie.
Postanowieniem z dnia 27 kwietnia 2009 r., sygn. akt II SO/Kr 3/09, Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie orzekł o wymierzeniu Samorządowemu Kolegium Odwoławczemu w Nowym Sączu grzywny w wysokości 1000 zł.
W uzasadnieniu postanowienia, Sąd pierwszej instancji wskazał, że wnioskiem z dnia 29 grudnia 2008 r. P. D. zwrócił się do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Krakowie o wymierzenie organowi grzywny. Motywując swój wniosek skarżący podał, że jego skarga na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego w Nowym Sączu z dnia [...] maja 2008 r. nr [...], złożona za pośrednictwem organu, nie została przekazana wraz z aktami sprawy do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Krakowie w ustawowym terminie, a postępowanie organu jest "celowym i uporczywym przetrzymywaniem sprawy". W odpowiedzi na wniosek, Samorządowe Kolegium Odwoławcze w Nowym Sączu wniosło o jego nieuwzględnienie.
Wojewódzki Sąd Administracyjny orzekł o wymierzeniu grzywny w wysokości 1000 zł. Sąd pierwszej instancji wskazał, że do dnia orzekania w przedmiotowej sprawie nie wpłynęła do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Krakowie skarga P. D. wraz z aktami sprawy. Sąd wziął pod uwagę, iż na decyzję organu drugiej instancji z dnia [...] maja 2008 r. wpłynęły 124 skargi, a sytuacja taka może niewątpliwie wywoływać trudności techniczne po stronie organu w terminowym dopełnieniu obowiązku. Jednocześnie, Sąd wskazał, iż ostatnia skarga na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego w Nowym Sączu z dnia [...] maja 2008 r., wpłynęła ponad 7 miesięcy przed dniem orzekania. Sąd stwierdził, iż wbrew twierdzeniom organu odwoławczego, skargi nie muszą być przekazane Sądowi tylko łącznie, nawet jeżeli dotyczą jednej sprawy i jednego zespołu akt.
Zażalenie na powyższe postanowienie złożył P. D. dnia 18 maja 2009 r., wnosząc o zmianę zaskarżonego postanowienia i wymierzenie organowi grzywny w wysokości dziesięciokrotnego przeciętnego wynagrodzenia miesięcznego w gospodarce narodowej w roku 2008 r. oraz o uwzględnienie przy orzekaniu, że działanie organu ma charakter rażącego naruszenia obowiązków. Skarżący powołał się na orzeczenie, którym Sąd orzekł o wymierzeniu wyższej grzywny.
Pismem z dnia [...] sierpnia 2009 r., sygn. akt [...], Samorządowe Kolegium Odwoławcze wniosło odpowiedź na zażalenie skarżącego, wskazując iż akta sprawy zostały przekazane do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Krakowie w dniu 17 czerwca 2009 r., a zatem dyscyplinujący cel grzywny został osiągnięty i czyni zbędnym nakładanie wyższej grzywny na organ. Ponadto, Samorządowe Kolegium Odwoławcze wskazało, iż wysokość grzywny zależy od uznania Sądu, który w niniejszej sprawie wymierzył ją adekwatnie do okoliczności. Postępowanie scaleniowe dotyczące gminy Lipnica Wielka toczyło się od 1984 roku i jest największym postępowaniem tego typu, jakie zostało przeprowadzone w Polsce.
Naczelny Sąd Administracyjny zważył, co następuje:
Zażalenie nie może odnieść zamierzonych skutków.
Stosownie do treści art. 55 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153, poz. 1270 z późn. zm.), w razie niezastosowania się do obowiązków, o których mowa w art. 54 § 2, tj., obowiązku organu do przekazania skargi sądowi wraz z aktami sprawy i odpowiedzią na skargę w terminie trzydziestu dni od dnia jej wniesienia, sąd na wniosek skarżącego może orzec o wymierzeniu organowi grzywny w wysokości określonej w art. 154 § 6 Prawa o postępowaniu przed sądami administracyjnymi, tj., do wysokości dziesięciokrotnego przeciętnego wynagrodzenia miesięcznego w gospodarce narodowej w roku poprzednim, ogłaszanego przez Prezesa Głównego Urzędu Statystycznego. Wysokość grzywny sąd miarkuje w zależności od stopnia winy organu.
W niniejszej sprawie, Sąd pierwszej instancji prawidłowo ustalił stan faktyczny i w ramach przysługującego mu uznania, określił wysokość grzywny wymierzonej organowi nie przekraczając dyspozycji art. 154 § 6 Prawa o postępowaniu przed sądami administracyjnymi.
W zażaleniu, skarżący nie udowodnił w wystarczający sposób istnienia rażącego naruszenia obowiązku przez organ. Jednocześnie stwierdzić należy, że Sąd pierwszej instancji, w świetle wskazanych wyżej okoliczności, zasadnie orzekł o wymierzeniu grzywny, jako środka dyscyplinującego organ w niniejszej sprawie.
Mając na uwadze powyższe, orzeczono jak w sentencji na mocy art. 184 w związku z art. 197 § 2 Prawa o postępowaniu przed sądami administracyjnymi.