Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodnicząca: Sędzia NSA Barbara Adamiak po rozpoznaniu w dniu 7 lutego 2018 r. na posiedzeniu niejawnym w Izbie Ogólnoadministracyjnej zażalenia M. S. na postanowienie Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Poznaniu z dnia 3 października 2017 r., sygn. akt IV SA/Po 745/17 w zakresie odmowy przywrócenia terminu do uiszczenia wpisu sądowego w sprawie ze skargi M. S. na decyzję Wielkopolskiego Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego z dnia [...]2017 r. nr [...] w przedmiocie sporządzenia i przedłożenia projektu budowlanego zastępczego oraz wykonania robót budowlanych postanawia: oddalić zażalenie
Prawomocnym postanowieniem z dnia 4 września 2017 r. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu w sprawie IV SA/Po 745/17 odrzucił skargę M. S. na decyzję Wielkopolskiego Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego z dnia [...] 2017 r. nr [...] w przedmiocie sporządzenia i przedłożenia projektu budowlanego zastępczego oraz wykonania robót budowlanych wobec nie uiszczenia wpisu sądowego.
Zaskarżonym postanowieniem z dnia 3 października 2017 r. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu w sprawie IV SA/Po 745/17 odmówił M. S. przywrócenia terminu do uiszczenia wpisu.
W uzasadnieniu Sąd I instancji wskazał, że wniosek o przywrócenie terminu złożono z zachowaniem terminu z art. 87 § 1 p.p.s.a., jednak skarżący nie uprawdopodobnił braku winy w uchybieniu terminu. Za okoliczność braku winy w uchybieniu terminu nie może być zdaniem Sądu I instancji fakt, że nieodebranie dwukrotnie awizowanej przesyłki zawierającej wezwanie do uiszczenia wpisu spowodowane było brakiem awizo w skrzynce oddawczej, bowiem Wojewódzki Sąd Administracyjny w sprawie uznał prawidłową awizację przesyłki. Ze znajdującej się w aktach sądowych koperty zawierającej wezwanie do uiszczenia wpisu wynika, że przesyłka została dwukrotnie awizowana: w dniu 8 sierpnia 2017 r. oraz 17 sierpnia 2017 r. Z adnotacji naniesionej na załączonym do koperty zwrotnym potwierdzeniu odbioru wynika, iż zawiadomienie o pozostawieniu pisma w Urzędzie Pocztowym w [...] umieszczono w drzwiach adresata. Wobec niepodjęcia w terminie przesyłka zwrócona została do nadawcy. Zdaniem Sądu I instancji z przepisu art. 73 § 2 p.p.s.a. wynika, iż stosowne zawiadomienie pozostawia się w drzwiach mieszkania adresata dopiero w przypadku, gdy nie jest możliwe pozostawienie zawiadomienia w skrzynce oddawczej, a na zwrotnym potwierdzeniu odbioru nie wskazano przyczyn dla których zawiadomienia nie pozostawiono w takiej skrzynce, jednakże z akt administracyjnych sprawy wynika, że przesyłki adresowane do skarżącego były wielokrotnie awizowane i za każdym razem stosowne zawiadomienie pozostawiane było w drzwiach. Okoliczność ta jest wystarczająca w ocenie Sądu dla uznania, że w sprawie wystąpiły okoliczności uniemożliwiające umieszczenie stosownego zawiadomienia w skrzynce oddawczej adresata. Zdaniem Sądu I instancji przywrócenie terminu tylko na podstawie gołosłownego twierdzenia skarżącego, że awiza nie pozostawiono we właściwym miejscu prowadziłoby do nieuzasadnionego podważenia instytucji doręczenia zastępczego. W każdej bowiem sytuacji strona mogłaby obalić domniemanie doręczenia przesyłki w trybie awizo poprzez zwykłe oświadczenie, że awizo nie zostało pozostawione. Wnosząc o przywrócenie terminu skarżący nie wykazał, ażeby było możliwym pozostawienie zawiadomienia w skrzynce pocztowej, a osoba doręczająca przesyłkę zawierającą wezwanie do uiszczenia wpisu uchybiła zasadom doręczania przesyłek wynikającym z art. 73 § 2 p.p.s.a. Dlatego też Sąd I instancji uznał, iż skarżący nie wykazał okoliczności uzasadniających przywrócenie terminu do uiszczenia wpisu.