Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Sędzia NSA Teresa Kobylecka, po rozpoznaniu w dniu 18 sierpnia 2017 r. na posiedzeniu niejawnym w Izbie Ogólnoadministracyjnej zażalenia K. K. i P. K. na postanowienie Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia z 27 kwietnia 2017 r. sygn. akt VII SA/Wa 377/15 w przedmiocie odmowy przywrócenia M. L. terminu do wniesienia zażalenia w sprawie ze skargi U. S., J. S., S. K., A. J., A. K., K. G., B. S., J. Ł. - w imieniu którego działa następca prawny M. S. W., K. K., P. K., W. K., M. L. na decyzję Ministra Transportu, Budownictwa i Gospodarki Morskiej z dnia 16 lutego 2012 r. znak: ... w przedmiocie zezwolenia na realizację inwestycji drogowej postanawia oddalić zażalenie.
Postanowieniem z dnia 27 kwietnia 2017 r., sygn. akt VII SA/Wa 377/15, Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie odmówił M. L. przywrócenia terminu do wniesienia zażalenia na postanowienie z 6 lutego 2017r. w sprawie ze skargi U. S., J. S., S. K., A. J., A. K., K. G., B. S., J. Ł. - w imieniu którego działa następca prawny M. S. W., K. K., P. K., W. K., M. L. na decyzję Ministra Transportu, Budownictwa i Gospodarki Morskiej z dnia 16 lutego 2012 r. znak: ... w przedmiocie zezwolenia na realizację inwestycji drogowej.
W motywach rozstrzygnięcia Sąd I instancji wskazał, że postanowieniem z dnia 6 lutego 2017 r. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie odrzucił zażalenie M. L., zw. dalej skarżącym, na postanowienie Sądu z dnia 8 grudnia 2016 r., sygn. akt VII SA/Wa 377/15, odmawiające dopuszczenia do udziału w sprawie w charakterze uczestnika postępowania Stowarzyszenia F. Z. w B. w likwidacji, Stowarzyszenia F. Z. w B., Fundacji T. U. Ś. w B., Stowarzyszenia Z. B. w B. i Stowarzyszenia I. B. w B.
Postanowienie to doręczono skarżącemu w dniu 20 lutego 2017 r. (zwrotne potwierdzenie odbioru, k. 2409).
Pismem z dnia 8 marca 2017 r., złożonym osobiście w Sądzie tego samego dnia, skarżący wniósł o przywrócenie terminu do wniesienia zażalenia na postanowienie Sądu z dnia 6 lutego 2017 r. W uzasadnieniu wniosku skarżący wskazał, że przesyłkę zawierającą ww. postanowienie odebrała jego żona podczas jego nieobecności, a on otrzymał je w dniu 3 marca 2017 r. Skarżący stwierdził ponadto, że z uwagi na uszkodzenie drukarki nie mógł wydrukować i przesłać zażalenia do Naczelnego Sądu Administracyjnego.
Rozpoznając wniosek Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie wskazał, że w ocenie Sądu, skarżący nie dopełnił należytej staranności przy składaniu zażalenia. Wyjaśnienia skarżącego, że uchybienie terminu do złożenia zażalenia zostało spowodowane przekazaniem mu postanowienia Sądu z dnia 6 lutego 2017 r. przez jego żonę w dniu 3 marca 2017 r. oraz uszkodzeniem drukarki i związanym z tym brakiem możliwości wydrukowania i przesłania zażalenia do Naczelnego Sądu Administracyjnego, w ocenie Sądu, nie stanowią uzasadnienia dla uznania braku winy skarżącego w uchybieniu terminu. Przesyłka zawierająca ww. postanowienie została skarżącemu skutecznie doręczona w dniu 20 lutego 2017 r. (zwrotne potwierdzenie odbioru, k. 2409), czego dowodzi zamieszczony na niej podpis "M. L.". Powyższe sprawia, że twierdzenia skarżącego o odebraniu przesyłki przez jego żonę nie są wiarygodne. Sąd wskazał również, że nawet gdyby odbiór przesyłki skierowanej do skarżącego potwierdziła jego żona, data doręczenia wiązałaby skarżącego w odniesieniu do wszelkich uprawnień czy obowiązków z tym związanych, w tym - w zakresie początku biegu terminów wynikających z p.p.s.a.
Podobnie, nie usprawiedliwia uchybienia terminowi fakt, że skarżący miał problemy techniczne z przygotowaniem zażalenia. Sąd podkreślił, że zażalenie składane do Sądu nie musi być mieć formy wydruku komputerowego - skarżący mógł je napisać odręcznie.