Dnia 3 października 2013 roku Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Sędzia NSA Jerzy Bujko po rozpoznaniu w dniu 3 października 2013 roku na posiedzeniu niejawnym w Izbie Ogólnoadministracyjnej zażalenia M.K. na postanowienie Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Krakowie z dnia 28 maja 2013 roku, sygn. akt III SA/Kr 1787/12 odmawiające przywrócenia terminu do uiszczenia wpisu od skargi M.K. na uchwałę Rady Miejskiej w Wadowicach z dnia 26 kwietnia 2012 roku w przedmiocie przyjęcia protokołu z XII sesji Rady Miejskiej w Wadowicach odbytej w dniu 22 lutego 2012 roku postanawia: oddalić zażalenie.
Postanowieniem z dnia 28 maja 2013 r. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie odmówił przywrócenia terminu do uiszczenia wpisu od skargi M.K. na uchwałę Rady Miejskiej w Wadowicach z dnia 26 kwietnia 2012 r. w przedmiocie przyjęcia protokołu z XII sesji Rady Miejskiej w Wadowicach odbytej w dniu 22 lutego 2012 r. W uzasadnieniu Sąd I instancji uznał, że w niniejszej sprawie nie zachodzą podstawy do uwzględnienia przedmiotowego wniosku. Skarżący braku swojej winy w uchybieniu terminu do uiszczenia wpisu upatruje w tym, że błędnie odczytał sygnaturę sprawy na wezwaniu do uiszczenia wpisu oraz że nie został poinformowany o rozdzieleniu jego skargi na dwa odrębne postępowania. Sąd podkreślił, że zarówno pismo z dnia 14 stycznia 2013 r., jak i dołączone do niego zarządzenie Przewodniczącego Wydziału z dnia 10 stycznia 2013 r. o wezwaniu do uiszczenia wpisu sądowego, zawierały prawidłową sygnaturę akt niniejszej sprawy oraz datę i numer zaskarżonej uchwały Rady Miejskiej w Wadowicach. Wyraźnie zatem zostało w nich wskazane, która z zaskarżonych uchwał jest przedmiotem niniejszej sprawy. Sąd wskazał, że nie można uznać, że uchybienie terminu do uiszczenia wpisu nastąpiło bez winy skarżącego, skoro błędnie odczytał sygnaturę sprawy. Uważna lektura nadesłanych pism (nie tylko ich sygnatur) i porównanie ich treści pozwoliłoby skarżącemu zorientować się w przedmiocie sprawy i uiścić wpis od skargi. Skarżący mając wątpliwości co do treści pism, mógł zwrócić się do Sądu o ich wyjaśnienie. Tymczasem skarżący bezpodstawnie uznał, iż drugi list jest efektem pomyłki sekretariatu i nie uiścił wpisu.
Zażalenie na powyższe postanowienie wniósł M.K. podnosząc, że nie został poinformowany o rozdzieleniu złożonej przez niego skargi. Skarżący stwierdził, że przesłanie dwóch wezwań w dwóch kopertach bez jednoznacznej informacji o rozdzieleniu skargi było mylące i spowodowało nie uiszczenie wpisu w jednej ze spraw.
Naczelny Sąd Administracyjny zważył, co następuje:
Zażalenie nie zasługuje na uwzględnienie.
Stosownie do art. 86 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U. z 2012 r. poz. 270 ze zm.) jeżeli strona nie dokonała w terminie czynności w postępowaniu sądowym bez swojej winy, sąd na jej wniosek postanowi przywrócić termin. Oceniając okoliczności mające uprawdopodobnić brak winy w naruszeniu terminu sąd powinien brać pod uwagę obiektywny miernik staranności, jakiej można wymagać od strony dbającej należycie o własne interesy. Instytucja przywrócenia terminu jest bowiem stosowana jedynie w sytuacjach wyjątkowych, tylko wtedy gdy uchybienie terminu nastąpiło wskutek przeszkody, której strona nie mogła usunąć, nawet przy użyciu największego w danych warunkach wysiłku. Ponadto to na stronie spoczywa obowiązek wskazania okoliczności, które mogą potwierdzać, że dana czynność procesowa nie został dokonana w terminie bez jej winy.
W niniejszej sprawie skarżący otrzymał dwa wezwania do uiszczenia wpisu od wniesionych przez siebie skarg na uchwałę Rady Miejskiej w Wadowicach z dnia 26 kwietnia 2012 r. w przedmiocie przyjęcia protokołu z XII sesji Rady Miejskiej w Wadowicach odbytej w dniu 22 lutego 2012 r. oraz na uchwałę Rady Miejskiej w Wadowicach z dnia 29 listopada 2011 r. w przedmiocie przyjęcia protokołu z XII sesji Rady Miejskiej w Wadowicach odbytej w dniu 10 października 2011r. Wezwania te przesłane zostały w dwóch osobnych kopertach, oznaczone zostały dwoma odrębnymi sygnaturami spraw oraz zawierały dokładne oznaczenie (tzn. numer i datę wydania) uchwał których dotyczyły. Skarżący, jako osoba dbająca o swoje interesy, zobowiązany był do dokładnej lektury obu zarządzeń, z których jasno wynikało, że złożona przez niego skarga została podzielona na dwie sprawy. W razie wątpliwości, jak wskazał to Sąd I instancji w zaskarżonym postanowieniu, skarżący mógł skontaktować się z Sądem w celu ich rozstrzygnięcia. Skoro skarżący nie zapoznał się dokładnie z treścią wysłanych do niego zarządzeń wzywających do uiszczenia wpisów od skarg, a fakt przesłania do niego dwóch zarządzeń nie budził jego żadnych wątpliwości (co wynika wprost z rozpoznawanego zażalenia), to nie można uznać że zachował on szczególną staranność w dbaniu o własne interesy, a tym samym nie można uznać, że uchybienie terminu nastąpiło nie z jego winy. W konsekwencji niemożliwe jest przywrócenie terminu do uiszczenia wpisu w niniejszej sprawie.
Mając powyższe na uwadze, na podstawie art. 184 w związku z art. 197 § 2 ustawy Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi, Naczelny Sąd Administracyjny orzekł jak w sentencji.