Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Sędzia del. WSA Jerzy Siegień po rozpoznaniu w dniu 30 września 2009 r. na posiedzeniu niejawnym w Izbie Ogólnoadministracyjnej zażalenia P. Ć. na postanowienie Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 23 czerwca 2009 r. sygn. akt IV SA/Wa 1528/08 oddalające wniosek o wstrzymanie wykonania zaskarżonej decyzji oraz decyzji Wojewody Wielkopolskiego z dnia [...] stycznia 2008 r. Nr [...] w zakresie jakim została utrzymana w mocy zaskarżoną decyzją w sprawie ze skarg: P. Ć. i innych na decyzję Ministra Infrastruktury z dnia [...] czerwca 2008 r. znak: [...] w przedmiocie ustalenia lokalizacji drogi krajowej: postanawia: oddalić zażalenie.
W skargach złożonych do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie skarżący: P. Ć. i inni zawarli wniosek o wstrzymanie wykonania zaskarżonej decyzji w całości oraz decyzji Wojewody Wielkopolskiego z dnia [...] stycznia 2008 r. Nr [...] o ustaleniu lokalizacji drogi krajowej dla inwestycji polegającej na budowie Zachodniej Obwodnicy miasta Poznania, w ciągu drogi krajowej nr S-11, na odcinku Złotkowo - autostrada A-2 i w ciągu drogi krajowej nr S-5, w rejonie węzła "Głuchowo" autostrady A-2 w gminach Suchy Las, Dopiewo, Komorniki, Tarnowo Podgórne, Rokietnica, powiat poznański i Miasto Poznań, w zakresie jakim została utrzymana w mocy zaskarżoną decyzją.
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie oddalił wniosek o wstrzymanie wykonania zaskarżonej decyzji oraz decyzji Wojewody Wielkopolskiego z dnia [...] stycznia 2008 r. Nr [...] w zakresie jakim została utrzymana w mocy zaskarżoną decyzją stwierdzając, że zaskarżona decyzja oraz decyzja organu pierwszej instancji zostały wydane w oparciu o art. 7 ust. 1 ustawy z dnia 10 kwietnia 2003 r. o szczególnych zasadach przygotowania i realizacji inwestycji w zakresie dróg publicznych (Dz. U. z 2008 r. Nr 193, poz. 1194, z późn. zm.). Sąd podkreślił, że ustawa ta ma szczególny charakter, bowiem jej celem jest stworzenie prawnych instrumentów zapewniających sprawny przebieg inwestycji drogowych. Specyfika uregulowań ustawowych wyraża się w uproszczeniu postępowania administracyjnego w sprawach związanych z nabyciem nieruchomości oraz dysponowania nimi przez inwestora w celu budowy drogi. W przypadku wstrzymania wykonania decyzji o ustaleniu lokalizacji drogi nie chodzi o ocenę, czy zamierzone przedsięwzięcie inwestycyjne wywołuje dopuszczalne czy niedopuszczalne skutki dla otoczenia. Przesłanką wstrzymania wykonania zaskarżonego aktu nie jest też okoliczność, że zaskarżona decyzja mogła zostać wydana z naruszeniem prawa, lecz niebezpieczeństwo wyrządzenia znacznej szkody lub spowodowanie trudnych do odwrócenia skutków, o którym mowa w art. 61 § 3 p.p.s.a. Zasadnicze znaczenie ma więc ocena, czy może powstać znaczna szkoda lub trudne do odwrócenia skutki wywołane wykonaniem decyzji o ustaleniu lokalizacji drogi, jeżeli okazałoby się, że w wyniku uwzględnienia skargi nie było podstaw do ustalenie takiej lokalizacji drogi, a co za tym idzie zatwierdzenia projektu podziału działek.
Sądu I instancji rozważając kwestie wstrzymania wykonania decyzji o ustaleniu lokalizacji drogi wskazał na potrzebę uwzględnienia interesu społecznego i gospodarczego, które przemawiają za szybką i sprawną realizacją przedsięwzięcia inwestycyjnego polegającego na budowie drogi. Wstrzymanie decyzji byłoby istotnym zaburzeniem tego procesu i jednocześnie naruszałoby w sposób rażący społeczny interes, który stał się podstawą wydania decyzji o ustaleniu lokalizacji drogi krajowej oraz nadania jej rygoru natychmiastowej wykonalności. Zatem ocena przesłanek z art. 61 § 3 p.p.s.a. powinna być dokonana szczególnie wnikliwie.
Zaskarżona decyzja Ministra Infrastruktury oraz utrzymana nią w mocy decyzja Wojewody Wielkopolskiego z dnia [...] stycznia 2008 r. nie zawiera dokładnego i ostatecznego projektu budowlanego drogi, a w szczególności nie zezwala na realizację wymienionej inwestycji drogowej. Tym samym udzielenie ochrony tymczasowej skarżącym w ocenie Sądu niweczyłoby cel, jaki przyświecał ustawodawcy przy przyjęciu ustawy ustalającej szczególny reżim prawny przygotowywania i realizacji inwestycji w zakresie dróg krajowych zwłaszcza, iż skarżący nie wykazali, że zostały spełnione przesłanki określone w art. 61 § 3 p.p.s.a.