Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Sędzia NSA Barbara Adamiak po rozpoznaniu w dniu 3 września 2014 r. na posiedzeniu niejawnym w Izbie Ogólnoadministracyjnej zażalenia J. H. na postanowienie Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Lublinie z 9 lipca 2014 r., sygn. akt II SAB/Lu 630/13 o odmowie przywrócenia terminu w sprawie ze skargi J. H. na przewlekłe prowadzenie postępowania przez Prezesa Samorządowego Kolegium Odwoławczego w Białej Podlaskiej w przedmiocie wniosku z dnia 2 października 2006 r. dotyczącego stwierdzenia nieważności decyzji zatwierdzającej projekt scalenia gruntów postanawia: uchylić zaskarżone postanowienie i odrzucić wniosek o przywrócenie terminu.
Na rozprawie w dniu 29 maja 2014 r. sąd postanowił odroczyć termin ogłoszenia publikacji orzeczenia w sprawie toczącej się ze skargi J. H. na przewlekłe prowadzenie postępowania przez Prezesa Samorządowego Kolegium Odwoławczego w Białej Podlaskiej w przedmiocie wniosku z 2 października 2006 r. dotyczącego stwierdzenia nieważności decyzji zatwierdzającej projekt scalenia gruntów, na dzień [...] czerwca 2014 r.
Pismem z 31 maja 2014 r. skarżący zażądał doręczenia odpisu wyroku wraz z uzasadnieniem.
Postanowieniem z 11 czerwca 2014 r. sąd odmówił sporządzenia uzasadnienia z uwagi na przedwczesność wniosku.
Wyrokiem z [...] czerwca 2014 r., wydanym w sprawie o sygn. akt II SA/Lu 630/13, Wojewódzki Sąd Administracyjny w Lublinie oddalił skargę.
Pismem z 28 czerwca 2014 r. J. H. wniósł o przywrócenie terminu do złożenia wniosku o sporządzenie uzasadnienia wyroku. Wskazał, że sąd nie informował go, że ogłoszenie orzeczenia w tej sprawie nastąpi w dniu [...] czerwca 2014 r. Skarżący nie posiadał więc wiedzy, że wydanie orzeczenia nastąpi w odroczonym - zmienionym terminie. Zdaniem skarżącego, "stosowny wniosek z 31 maja 2014 r. został złożony we właściwym terminie, jednak sąd wydanym postanowieniem z 11 czerwca 2014 r. odmówił sporządzenia uzasadnienia i doręczenia go wraz z uzasadnieniem. Dopiero w uzasadnieniu tego postanowienia zostało wskazane, że wydanie orzeczenia nastąpiło w dniu [...] czerwca 2014 r.".
Postanowieniem z 9 lipca 2014 r. (sygn. akt II SAB/Lu 630/13) Wojewódzki Sąd Administracyjny w Lublinie odmówił przywrócenia terminu.
W uzasadnieniu orzeczenia Sąd pierwszej instancji wskazał, między innymi, że w piśmie z wnioskiem o przywrócenie terminu należy uprawdopodobnić okoliczności wskazujące na brak winy w jego uchybieniu (art. 87 § 2 p.p.s.a.). Kryterium braku winy, jako przesłanka zasadności wniosku o przywrócenie terminu, polega na dopełnieniu przez stronę obowiązku dołożenia szczególnej staranności przy dokonywaniu czynności procesowej, rozumianej obiektywnie, to jest takiej, której można wymagać od każdego należycie dbającego o swoje interesy. Do niezawinionych przyczyn uchybienia terminu zalicza się m.in.: stany nadzwyczajne, takie jak problemy komunikacyjne, klęski żywiołowe (powódź, pożar), czy nagłą chorobę strony lub jej pełnomocnika, która nie pozwoliła na wyręczenie się inną osobą.
W ocenie Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Lublinie, skarżący nie uprawdopodobnił okoliczności wskazujących na brak jego winy w uchybieniu terminu do złożenia wniosku o doręczenie mu odpisu wyroku z uzasadnieniem. Za takie nie można bowiem uznać nieuzyskania przez skarżącego informacji o dacie ogłoszenia wyroku w niniejszej sprawie.
Sąd pierwszej instancji podkreślił, że sąd wywiązał się z obowiązku wynikającego z treści art. 6 p.p.s.a., udzielając skarżącemu występującemu w sprawie bez adwokata lub radcy prawnego potrzebnych wskazówek co do czynności procesowych oraz pouczając go o skutkach prawnych tych czynności i skutkach zaniedbań. Jak bowiem wynika z akt sprawy, skarżący został zawiadomiony o terminie rozprawy i pouczony, że jego obecność nie jest obowiązkowa, a także, iż na rozprawie może zapaść wyrok, który nie będzie podlegał doręczeniu, a którego zaskarżenie będzie możliwe po uprzednim złożeniu wniosku o jego uzasadnienie w terminie 7 dni od ogłoszenia tego wyroku. Dodatkowo na zawiadomieniu umieszczono numer telefonu do sekretariatu sądu, pod którym skarżący mógł otrzymać informację o przebiegu rozprawy w dniu 29 maja 2014 r. oraz o dacie i godzinie ogłoszenia wyroku w tej sprawie. Okoliczności powoływane we wniosku o przywrócenie terminu w niniejszej sprawie w żadnej mierze nie świadczą zatem o braku winy skarżącego w uchybieniu terminowi do złożenia wniosku o sporządzenie uzasadnienia.