Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący Sędzia NSA Wojciech Mazur po rozpoznaniu w dniu 5 października 2012 roku na posiedzeniu niejawnym w Izbie Ogólnoadministracyjnej zażalenia H. K. na postanowienie Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Lublinie z dnia 11 lipca 2012 r., sygn. akt II SA/Lu 651/11 odmawiające przywrócenia terminu do złożenia wniosku o sporządzenie uzasadnienia wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Lublinie oraz doręczenie odpisu wyroku wraz z uzasadnieniem z dnia 18 października 2011 r. sygn. akt II SA/Lu 651/11 w sprawie ze skargi H. K. na decyzję Kierownika Urzędu Spraw Kombatantów i Osób Represjonowanych z dnia [...] lipca 2011 r. Nr [...] w przedmiocie odmowy uchylenia decyzji o odmowie przyznania uprawnień kombatanckich postanawia: oddalić zażalenie.
Zaskarżonym postanowieniem z dnia 11 lipca 2012 r., sygn. akt II SA/Lu 651/11 Wojewódzki Sąd Administracyjny w Lublinie odmówił H. K. przywrócenia terminu do złożenia wniosku o sporządzenie uzasadnienia wyroku z dnia 18 października 2011 r. w sprawie ze skargi H. K. na decyzję Kierownika Urzędu Spraw Kombatantów i Osób Represjonowanych z dnia [...] lipca 2011 r. Nr [...] w przedmiocie odmowy uchylenia decyzji o odmowie przyznania uprawnień kombatanckich.
W uzasadnieniu orzeczenia Sąd I instancji wskazał, że wyrokiem z dnia 18 października 2011 r., sygn. akt II SA/Lu 651/11, Wojewódzki Sąd Administracyjny w Lublinie oddalił skargę H. K. na w/w decyzję Kierownika Urzędu do Spraw Kombatantów i Osób Represjonowanych.
W dniu 29 listopada 2011 r. skarżąca złożyła do Sądu wniosek o sporządzenie uzasadnienia powyższego wyroku wraz z wnioskiem o przywrócenie terminu do złożenia wniosku o sporządzenie uzasadnienia wyroku.
Postanowieniem z dnia 7 grudnia 2011 r. Sąd odrzucił wniosek H. K. o przywrócenie terminu do złożenia wniosku o sporządzenie uzasadnienia powyższego wyroku, jako wniesiony z uchybieniem terminu.
W dniu 5 lipca 2012 r. pełnomocnik skarżącej - adwokat M. C., ustanowiony w ramach prawa pomocy, złożył ponowny wniosek o przywrócenie terminu do złożenia wniosku o sporządzenie uzasadnienia wyroku.
Sąd I instancji zaskarżonym postanowieniem z dnia 11 lipca 2012 r. wskazał, że argumentacja wniosku sprowadza się do tego, że pełnomocnik strony został poinformowany o wyznaczeniu go do reprezentowania skarżącej w ramach przyznanego jej prawa pomocy przez Okręgową Radę Adwokacką w Lublinie dopiero w dniu 2 lipca 2012 r. argumentacja nie uprawdopodabnia, iż uchybienie terminu do złożenia wniosku o sporządzenie uzasadnienia wyroku z dnia 18 października 2011r. nastąpiło bez winy skarżącej. Sąd I instancji stwierdził, że okoliczność, iż w okresie biegu terminu do złożenia wniosku o sporządzenie wyroku wydanego w niniejszej sprawie, tj. do dnia 25 października 2011 r., skarżąca działała w niniejszej sprawie bez pomocy profesjonalnego pełnomocnika nie może przemawiać za uwzględnieniem rozpoznawanego wniosku. Sąd I instancji podkreślił, iż rygor w zakresie sporządzenia i wniesienia wniosku o sporządzenie uzasadnienia wyroku był minimalny, nie podlegał przymusowi adwokackiemu (radcowskiemu) i jego skuteczne wniesienie nie było uzależnione od korzystania przez skarżącą z pomocy profesjonalnego pełnomocnika. Sąd I instancji podkreślił, że skarżąca została prawidłowo powiadomiona o terminie rozprawy, na której ogłoszono wyrok, pomimo to nie stawiła się na nią. W doręczonym w dniu 23 września 2011 r. (k. 25 akt sądowych) powiadomieniu skarżąca została pouczona o treści art. 141 § 2 p.p.s.a., który określa termin zgłoszenia wniosku o sporządzenie uzasadnienia wyroku w sprawach, w których skargę oddalono.
Zażalenie na powyższe postanowienie złożyła H. K. reprezentowana przez pełnomocnika z urzędu M. C.. Postanowienie zaskarżono w całości zarzucając mu naruszenie:
- art. 86 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2012 r., poz. 270, dalej jako "p.p.s.a."), polegające na nieuwzględnieniu wniosku pełnomocnika skarżącej o przywrócenie terminu.