Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący Sędzia NSA Wojciech Mazur po rozpoznaniu w dniu 5 października 2012 roku na posiedzeniu niejawnym w Izbie Ogólnoadministracyjnej zażalenia [...] Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Krakowie na postanowienie Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Krakowie z dnia 23 maja 2012 r., sygn. akt II SA/Kr 495/12 oddalające wniosek o przywrócenia terminu do wniesienia skargi na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego w Krakowie z dnia [...] grudnia 2011 r. znak: [...] w przedmiocie wymierzenia kary pieniężnej za usunięcie drzew postanawia: oddalić zażalenie.
Zaskarżonym postanowieniem z dnia 23 maja 2012 r., sygn. akt II SA/Kr 495/12 Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie oddalił wniosek o przywrócenie terminu do wniesienia skargi [...] Sp. z o.o. z siedzibą w Krakowie na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego w Krakowie z dnia [...] grudnia 2011 r. znak: [...] w przedmiocie wymierzenia kary pieniężnej za usunięcie drzew.
W uzasadnieniu Sąd I instancji przedstawił następujący stan faktyczny i prawny sprawy.
Decyzją z [...] grudnia 2011 r. Samorządowe Kolegium Odwoławcze w Krakowie uchyliło decyzję Prezydenta Miasta Krakowa z [...] października 2011 r. i orzekło o wymierzeniu [...] sp. z o. o. z siedzibą w Krakowie administracyjnej kary pieniężnej w wysokości 25.503,68 zł za usunięcie 4 szt. drzew gatunek klon jesionolistny bez wymaganego zezwolenia z terenu działki nr [...] obr. [...] Śródmieście przy ul. G. w Krakowie. Decyzja została doręczona pełnomocnikowi zobowiązanego w dniu 9 stycznia 2012 r.
W dniu 30 marca 2012 r. Samorządowe Kolegium Odwoławcze przekazało do Sądu skargę [...] sp. z o. o. z siedzibą w Krakowie. Skarga została złożona w trzech egzemplarzach: na pierwszym - podpisanym przez L. W. - widnieje data prezentaty SKO z 9 lutego 2012 r.; drugi i trzeci egzemplarz skargi - podpisany przez Z. M. - został nadany na poczcie w dniu 13 lutego 2012 r. Wraz ze skargą został złożony wniosek o przywrócenie terminu do wniesienia skargi sporządzony przez adwokata J. L. W uzasadnieniu wniosku podano, że w toku postępowania administracyjnego spółka była reprezentowana przez P. R. Jako adres do korespondencji dla pełnomocnika została wskazana siedziba spółki. Decyzja została doręczona pracownikowi spółki, P. R. otrzymał ją w dniu 13 stycznia 2012 r. i w tym dniu przekazał zarządowi spółki informując, że termin do wniesienia skargi upływa w dniu 13 lutego 2012 r. Dodatkowo strona skarżąca wskazała, że dopiero w dniu 10 lutego 2012 r. pełnomocnik uzyskał wiadomość z Urzędu Miasta Krakowa, że decyzja została odebrana w dniu 9 stycznia 2012 r. Do wniosku dołączono pismo P. R. w którym wyjaśnił, iż nie spodziewał się, że korespondencja zostanie doręczona pracownikowi spółki. Wskazał, że nie jest zatrudniony w spółce, natomiast pojawia się w niej raz w tygodniu "w związku z ustanowieniem go pełnomocnikiem m. in. w powyższym postępowaniu administracyjnym". Podniósł, że w dniu 13 stycznia 2012r. została mu przekazana decyzja na której nie odnotowano daty wpływu, stąd założył, że jest to korespondencja z tego samego dnia. Informację o faktycznej dacie doręczenia decyzji uzyskał dopiero w dniu 10 lutego 2012 r.
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie zaskarżonym postanowieniem z dnia 23 maja 2012 r. wskazał, iż jak wynika z pełnomocnictwa znajdującego się na k. 116 akt administracyjnych jako adres do korespondencji dla P. R. został podany adres spółki. Zgodnie z tym wskazaniem przesyłka pocztowa zawierająca decyzję Kolegium z dnia 19 grudnia 2011 r. została zaadresowana "P. R. pełn. [...] sp. z o.o. ul. M. [...][...]-[...] Kraków". Zdaniem Sądu I instancji, wobec faktu, że siedziba spółki jednoznacznie została wskazana jako adres do doręczeń dla pełnomocnika odebranie decyzji organu II instancji przez upoważnionego do odbioru korespondencji pracownika sekretariatu spółki było skuteczne i jako takie otworzyło termin do wniesienia skargi do sądu administracyjnego. Sąd I instancji podzielił stanowisko wyrażone przez Sąd Najwyższy w postanowieniu z 6 października 1998 r., II CKN 8/98, że przy ocenie winy lub jej braku w uchybieniu terminu do dokonania czynności procesowej należy brać pod rozwagę nie tylko okoliczności, które uniemożliwiły stronie dokonanie tej czynności w terminie, lecz także okoliczności świadczące o podjęciu lub niepodjęciu przez stronę działań mających na celu zabezpieczenie się w dotrzymaniu terminu. Sąd I instancji zaznaczył, iż analiza pism skierowanych do sądu pozwala na ustalenie, że pełnomocnik strony skarżącej w postępowaniu administracyjnym jest aplikantem adwokackim, a zatem winien mieć świadomość, że podejmując się reprezentowania w postępowaniu administracyjnym interesów strony skarżącej obowiązany był zachować szczególną staranność. Skoro decyzja została mu przekazana przez pracownika spółki w dniu 13 stycznia 2012 r. to w pierwszej kolejności powinien był ustalić termin doręczenia decyzji. Pełnomocnik tego jednak nie uczynił, bezpodstawnie zakładając, że termin ten biegnie od daty przekazania mu decyzji. W ocenie Sądu I instancji przedstawione we wniosku okoliczności nie mogą usprawiedliwiać niedotrzymania terminu, albowiem nie świadczą o zachowaniu należytej, wymaganej od pełnomocnika staranności.