Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący Sędzia NSA Roman Ciąglewicz /spr./ po rozpoznaniu w dniu 14 września 2018 r. na posiedzeniu niejawnym w Izbie Ogólnoadministracyjnej zażalenia J. K. na postanowienie Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 31 października 2017 r., sygn. akt IV SA/Wa 2066/16 o odmowie przywrócenia terminu do wniesienia skargi w sprawie ze skargi J. K. na decyzję Ministra Spraw Wewnętrznych i Administracji z dnia [...] czerwca 2016 r., nr [...] w przedmiocie odmowy stwierdzenia nieważności decyzji postanawia: oddalić zażalenie.
Postanowieniem z dnia 31 października 2017 r., sygn. akt IV SA/Wa 2066/16, Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie odmówił J. K. przywrócenia terminu do wniesienia skargi na decyzję Ministra Spraw Wewnętrznych i Administracji z dnia [...] czerwca 2016 r., nr [...], w przedmiocie odmowy stwierdzenia nieważności decyzji.
Sąd wskazał, że w zaskarżonej decyzji zawarto pouczenie o tym, że skargę na decyzję wnosi się do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego za pośrednictwem Ministra Spraw Wewnętrznych i Administracji, w terminie trzydziestu dni od daty doręczenia decyzji. Decyzję doręczono w dniu 6 czerwca 2016 r. na adres pełnomocnika skarżącego - W. K. W dniu 29 czerwca 2016 r. skarżący nadał bezpośrednio do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie skargę na powyższą decyzję. Skarżący zaadresował co prawda kopertę "Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie za pośrednictwem Ministra Spraw Wewnętrznych i Administracji", jednakże wskazał adres Sądu: Jasna 2/4, 00-013 Warszawa. Skarga ta została 7 lipca 2016 r. przez Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie po wstępnej analizie formalnej, przekazana Ministrowi Spraw Wewnętrznych i Administracji, który 3 sierpnia 2016 r. udzielił odpowiedzi na skargę. Następnie, postanowieniem z 2 września 2016 r. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie odrzucił skargę J. K. wniesioną z uchybieniem terminu.
Pismem z 18 września 2016 r., uzupełnionym pismem z 20 lipca 2017 r. skarżący złożył wniosek o przywrócenie terminu do wniesienia skargi. Uzasadniając wniosek skarżący podniósł, że uchybienie nastąpiło z uwagi na błędne dopisanie niewłaściwego adresu (adresu sądu), w miejsce gdzie powinien znajdować się adres organu. Podniósł, że błąd wynikał z winy Poczty Polskiej, a adres został dopisany innym, niż jego charakterem pisma. On sam musiał z przyczyn rodzinnych wrócić do USA, a jego brat okazał się "niefortunnym pełnomocnikiem".
Sąd uznał, że wniosek nie zasługuje on na uwzględnienie. W ocenie Sądu, należycie dbając o swoje interesy skarżący powinien dołożyć wszelkich starań, aby wnieść skargę w terminie, w tym prawidłowo zaadresować przesyłkę, zawierającą skargę. Z uzasadnienia wniosku skarżącego nie wynika jakie, trudne do przezwyciężenia przeszkody, uniemożliwiły skarżącemu prawidłowe zaadresowanie przesyłki. Z pewnością, za przesłankę uprawdopodabniającą brak winy nie można uznać konieczności pilnego wyjazdu do USA. Z uzasadnienia wniosku nie wynika także jednoznacznie, czy koperta zawierająca skargę została niedokładnie (błędnie) zaadresowana przez skarżącego, czy przez jego brata. Sąd podkreślił, że pojęcie winy strony w uchybieniu terminu w postępowaniu sądowym obejmuje swym zakresem także winę osób trzecich - w tym przypadku brata - pełnomocnika - upoważnionych przez stronę do dokonania określonej czynności. Za działania i zaniechania pełnomocnika w zakresie powierzonych mu czynności procesowych odpowiedzialność ponosi strona (zob. np. postanowienie NSA z 8 sierpnia 2013 r., sygn. akt II GZ 470/13).
Sąd uznał, że skarżący nie wykazał zatem skutecznie, że do uchybienia terminu do wniesienia skargi, doszło w sposób przez niego niezawiniony. Zdaniem Sądu, argument, że uchybienie nastąpiło z winy Poczty Polskiej lub brata pełnomocnika, bez jakiegokolwiek uprawdopodobnienia tych okoliczności, nie może stanowić podstawy przywrócenia uchybionego terminu.