Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący Sędzia NSA Grzegorz Czerwiński po rozpoznaniu w dniu 27 września 2016 r. na posiedzeniu niejawnym w Izbie Ogólnoadministracyjnej zażalenia Skarbu Państwa - Marszałka Województwa Małopolskiego Małopolski Zarząd Melioracji i Urządzeń Wodnych w Krakowie na postanowienie Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Rzeszowie z dnia 20 czerwca 2016 r., sygn. akt II SA/Rz 188/16 o odmowie wstrzymania wykonania zaskarżonego postanowienia w sprawie ze skargi Skarbu Państwa - Marszałka Województwa Małopolskiego Małopolski Zarząd Melioracji i Urządzeń Wodnych w Krakowie na postanowienie Wojewody Małopolskiego z dnia [...] sierpnia 2015 r., znak: [...] w przedmiocie wstrzymania wykonania ostatecznej decyzji postanawia: uchylić zaskarżone postanowienie i wstrzymać wykonanie postanowienia Wojewody Małopolskiego z dnia [...] sierpnia 2015 r., znak: [...]
Starosta Wielicki decyzją z dnia [...] lutego 2015 r. nr [...] zatwierdził projekt budowlany i udzielił pozwolenia na budowę "obiektu budowlanego stanowiącego zabezpieczenie posesji od strony cieku wodnego nazywanego potokiem "K." wraz z remontem istniejącego ogrodzenia od strony cieku wodnego na działce [...] w W. obr. [...]. Obszar oddziaływania obiektu ustalony zgodnie z art. 28 ust. 2 ustawy z dnia 7 lipca 1994 r. Prawo budowlane (Dz. U. z 2013 r., poz. 1409 ze zm.) obejmował nieruchomości: działkę nr [...],[...] i [...] w W. obr. [...].
W związku z tym, że Skarb Państwa - Marszałek Województwa Małopolskiego Małopolski Zarząd Melioracji i Urządzeń Wodnych w Krakowie posiada uprawnienia właścicielskie do cieku wodnego znajdującego się na działce nr [...] w W. obr. [...] a nie został zawiadomiony o toczącym się postępowaniu i bez swej winy nie brał w nim udziału, wstąpił do Starosty Wielickiego o wznowienie postępowania zakończonego ww. ostateczną decyzją z dnia [...] lutego 2015 r.
We wznowionym postępowaniu Starosta Wielicki postanowieniem z dnia [...] lipca 2015 r. znak: [...] wstrzymał wykonanie swej decyzji z dnia [...] lutego 2015 r. uznając, że zebrany w sprawie materiał dowodowy pozwala na stwierdzenie, że zachodzi duże prawdopodobieństwo uchylenia wspomnianej decyzji ostatecznej.
Wojewoda Małopolski po rozpoznaniu zażalenia postanowieniem z dnia [...] sierpnia 2015 r., znak: [...] uchylił postanowienie Starosty Wielickiego o wstrzymaniu wykonania decyzji z [...] lutego 2015 r. uznając, że stanowisko organu I instancji było pochopne i brak było dostatecznie udokumentowanych dowodów pozwalających uznać, że występuje prawdopodobieństwo uchylenia decyzji ostatecznej.
Skarb Państwa - Marszałek Województwa Małopolskiego Małopolski Zarząd Melioracji i Urządzeń Wodnych w Krakowie (dalej jako skarżący) złożył skargę na powyższe postanowienie a wraz z nią wniosek o wstrzymanie wykonania zaskarżonego postanowienia. W uzasadnieniu wniosku podniesiono, że wykonanie ostatecznej decyzji Starosty Wielickiego z [...] lutego 2015 r. grozi wyrządzeniem szkody Skarbowi Państwa, który poniósł koszty związane z wykonanymi ubezpieczeniami koryta potoku K., a które mogą zostać naruszone w wyniku prowadzonych robót budowlanych.
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Rzeszowie postanowieniem z dnia 20 czerwca 2016 r. sygn. akt II SA/Rz 188/16 rozpoznając wniosek o wstrzymanie, na podstawie art. 61 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. 2016 r., poz. 718 ze zm. - zwanej dalej "P.p.s.a.") odmówił wstrzymania wykonania zaskarżonego postanowienia.
W uzasadnieniu Sąd wskazał, że wstrzymaniu mogą podlegać tylko te akty, które nadają się do wykonania i wymagają wykonania. Sąd wskazał wymogi jakie powinien spełniać akt podlegający wykonaniu i stwierdził, że brak cechy wykonalności zaskarżonego aktu czyni bezcelowym postępowanie w przedmiocie rozpoznania wniosku o wstrzymanie jego wykonania. Zaznaczył, że problem wykonania aktu administracyjnego dotyczy aktów zobowiązujących, ustalających dla ich adresatów nakazy powinnego zachowania lub zakazy określonego zachowania, aktów na podstawie których określony podmiot uzyskuje równocześnie uprawnienie i mocą którego zostają na niego nałożone określone obowiązki oraz aktów, na podstawie których jeden podmiot jest do czegoś zobowiązany, a drugi wyłącznie uprawniony. Sąd stwierdził, że przedmiotem rozpoznawanej skargi jest postanowienie Wojewody Małopolskiego, mocą którego uchylono postanowienie organu I instancji o wstrzymaniu wykonania decyzji zatwierdzającej projekt budowlany i udzielającej pozwolenia na budowę. W ocenie Sądu postanowienie to nie obliguje strony skarżącej do jakiegokolwiek działania, nie nakłada ono na zobowiązanego (stronę skarżącą) żadnych nowych obowiązków. Nie rodzi bowiem po stronie podmiotu, do którego jest kierowane żadnego obowiązku, ani też uprawnienia.