Zażalenie na postanowienie WSA w Warszawie w sprawie ze skargi na postanowienie Ministra Kultury i Dziedzictwa Narodowego znak [...] w przedmiocie odmowy uzgodnienia projektu decyzji o ustaleniu warunków zabudowy
Sentencja

Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Sędzia NSA Małgorzata Masternak - Kubiak po rozpoznaniu w dniu 14 października 2015 r. na posiedzeniu niejawnym w Izbie Ogólnoadministracyjnej zażalenia A. W. na postanowienie Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 28 lipca 2015 r. sygn. akt IV SA/Wa 2102/14 o odmowie przywrócenia terminu do uiszczenia wpisu od skargi kasacyjnej od wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 14 stycznia 2015 r. sygn. akt IV SA/Wa 2102/14 w sprawie ze skargi A. W. na postanowienie Ministra Kultury i Dziedzictwa Narodowego z dnia [...] sierpnia 2014 r. znak [...] w przedmiocie odmowy uzgodnienia projektu decyzji o ustaleniu warunków zabudowy postanawia: oddalić zażalenie.

Uzasadnienie strona 1/3

Wyrokiem z dnia 14 stycznia 2015 r. sygn. akt IV SA/Wa 2102/14 Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie oddalił skargę A.W. na postanowienie Ministra Kultury i Dziedzictwa Narodowego z dnia [...] sierpnia 2014 r. znak [...] w przedmiocie odmowy uzgodnienia projektu decyzji o ustaleniu warunków zabudowy.

Pismem z dnia 22 marca 2015 r. pełnomocnik A. W. wniósł skargę kasacyjną od powyższego wyroku.

Zarządzeniem z dnia 2 kwietnia 2015 r. pełnomocnik skarżącej został wezwany do uiszczenia wpisu sądowego od skargi kasacyjnej w kwocie 100 złotych w terminie 7 dni od dnia doręczenia wezwania. Wezwanie zostało doręczone w dniu 13 kwietnia 2015 r. (zwrotne potwierdzenie odbioru k. 71 akt sądowych), termin do wykonania wezwania upływał w dniu 20 kwietnia 2015 r. Skarżąca uiściła wpis od skargi kasacyjnej w dniu 18 maja 2015 r. (potwierdzenie uiszczenia wpływu k. 83).

Postanowieniem z dnia 25 maja 2015 r. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie odrzucił skargę kasacyjną A. W. Postanowienie zostało doręczone skarżącej w dniu 1 czerwca 2015 r. (zwrotne potwierdzenie odbioru k. 89).

W piśmie nadanym w dniu 3 czerwca 2015 r. (data stempla pocztowego na kopercie k. 88, data na piśmie - 2 czerwca 2015 r.) skarżąca wniosła o przywrócenie terminu do uiszczenia wpisu od skargi kasacyjnej. We wniosku wskazała, że wezwanie do uiszczenia wpisu zostało doręczone jej pełnomocnikowi, ustanowionemu w sprawie, adw. P. C.. Pełnomocnik poinformował ją za pomocą wiadomości tekstowej (SMS) wysłanej w dniu 15 kwietnia 2015 r. o treści wezwania do uiszczenia wpisu od skargi kasacyjnej i wskazał omyłkowo, że termin do uiszczenia opłaty to "19.05". W ocenie skarżącej doszło tu do oczywistej omyłki pisarskiej polegającej na błędnym określeniu miesiąca wpłaty. Zamiast cyfry "4" wpisano "5". Pełnomocnik w celu uniknięcia uchybienia terminu wskazał nawet, że wpis należy uiścić dzień wcześniej, niż upływał termin. Wskazano także, że od dnia 6 kwietnia 2015 r. doszło do zmiany siedziby kancelarii pełnomocnika.

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie postanowieniem z dnia 28 lipca 2015 r. odmówił stronie skarżącej przywrócenia terminu do uiszczenia wpisu sądowego od skargi kasacyjnej. W uzasadnieniu wskazano, że skarżąca nie uprawdopodobniła, że w zakreślonym wezwaniem terminie nie mogła dokonać czynności bez swojej winy. Uchybienie terminu było skutkiem niedochowania należytej staranności w prowadzeniu spraw mocodawcy przez profesjonalnego pełnomocnika. Okoliczności, które zostały wskazane we wniosku o przywrócenie terminu, mogły spowodować u skarżącej błędne przekonanie co do wyznaczonego przez Sąd terminu. Nie można jednak zastosować konstrukcji oczywistej omyłki pisarskiej wywodzonej z art. 156 P.p.s.a., której ratio legis dotyczy orzeczeń sądu, do wiadomości tekstowych wymienianych w korespondencji pomiędzy stroną i jej pełnomocnikiem. To stosunek pełnomocnictwa statuuje prawa i obowiązki mandanta i mandatariusza, a Sąd nie może ingerować w sposób realizowania praw i obowiązków pomiędzy tymi podmiotami. Tym samym bez znaczenia w sprawie uchybienia terminu pozostaje okoliczność w jaki sposób profesjonalny pełnomocnik przekazał informację skarżącej, którą reprezentował w postępowaniu, czy w wiadomości tekstowej znalazła się informacja błędna, ani też czy był to błąd niezawiniony. Pełnomocnik został wezwany do uiszczenia wpisu od skargi kasacyjnej i jego obowiązkiem, który podlega ocenie Sądu, było wyłącznie wykonanie wezwania w terminie. Do uchybienia terminu doszło ze względu na okoliczności, które były następstwem wybranej przez strony stosunku pełnomocnictwa formy komunikacji, dlatego nie stanowią przesłanki uprawdopodobniającej brak winy, o której mowa w art. 87 § 2 P.p.s.a.

Strona 1/3