Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Sędzia NSA Marzenna Linska - Wawrzon po rozpoznaniu w dniu 24 września 2014 r. na posiedzeniu niejawnym w Izbie Ogólnoadministracyjnej zażalenia J. B. na postanowienie Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Bydgoszczy z dnia 30 czerwca 2014 r., sygn. akt II SA/Bd 1612/13, o odmowie przywrócenia terminu do wniesienia skargi w sprawie ze skargi J. B. na decyzję Państwowego Wojewódzkiego Inspektora Sanitarnego w Bydgoszczy z dnia [...] października 2013 r., nr [...], w przedmiocie choroby zawodowej postanawia: oddalić zażalenie.
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Bydgoszczy postanowieniem z dnia 30 czerwca 2014 r., sygn. akt II SA/Bd 1612/13, po rozpoznaniu wniosku J. B. odmówił przywrócenia terminu do wniesienia skargi.
W uzasadnieniu Sąd podniósł, że postanowieniem z dnia 8 stycznia 2014 r. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Bydgoszczy, na podstawie art. 58 § 1 pkt 2 p.p.s.a., odrzucił skargę J. B. na decyzję Państwowego Wojewódzkiego Inspektora Sanitarnego w Bydgoszczy z dnia [...] października 2013r., jako wniesioną po upływie trzydziestodniowego terminu określonego w art. 53 § 1 P.p.s.a.
Skarżąca w dniu 3 lutego 2014 r. złożyła pismo zatytułowane jako "skarga kasacyjna", w którym wniosła m.in. o "przywrócenie terminu odwoławczego" wskazując, iż jej "choroba nie pozwalała na wniesienie skargi w trzydziestodniowym terminie". Podkreśliła ponadto, że jej "uporczywe dolegliwości związane z pogarszającym się wzrokiem" nie pozwalają na dokładne przeanalizowanie terminów odwoławczych. Aby poradzić sobie z wniesieniem skargi na postanowienie sądu musiała korzystać z dobrej woli osób trzecich.
Pismem z dnia 11 czerwca 2014 r. ustanowiony w ramach prawa pomocy pełnomocnik skarżącej wniósł o rozpoznanie wniosku skarżącej o przywrócenie terminu do wniesienia skargi, podnosząc że skarżąca jest osobą schorowaną, ma problemy ze wzrokiem, który cały czas się pogarsza. Ma trudności z czytaniem małych liter i musi korzystać z pomocy osób trzecich. Ponadto dołączono zaświadczenie z poradni okulistycznej z dnia 2 czerwca 2014 r., z którego wynika, że skarżąca od maja 2013 r. leczona jest na "przewlekłe zapalenie brzegów powiek" oraz stwierdzono u pacjentki "masywną obecność pasożyta".
W ocenie Sądu pierwszej instancji okoliczności wskazane we wniosku skarżącej o przywrócenie terminu do złożenia skargi nie stanowią podstawy przywrócenia terminu zgodnie z art. 86 p.p.s.a. bowiem nie wskazują one na brak winy skarżącej w uchybieniu terminu.
Zaskarżona decyzja, skutecznie doręczona J. B. w dniu 25 października 2013 r., zawierała prawidłowe i kompletne pouczenie o terminie i sposobie złożenia skargi do sądu administracyjnego. Wbrew stwierdzeniu pełnomocnika, że: "pouczenia w zakresie środków odwoławczych pisane są mniejszą czcionką" i skarżąca nie była w stanie samodzielnie go odczytać, pouczenie zawarte w skarżonej decyzji jest zapisane czcionką o tożsamej wielkości jak pozostała treść tej decyzji. Nadto sam pogarszający się stan zdrowia, ani też przedmiot sprawy nie stanowią podstawy do stwierdzenia, że skarżąca dopełniła niezbędnej staranności celem zaskarżenia decyzji we wskazanym w pouczeniu terminie. Skarżąca we wniosku o przywrócenie terminu nie podaje, że jest osobą niewidzącą, czy też niedowidzącą, w szczególności że nastąpiło nagłe zdarzenie pogarszające wzrok, którego nie była w stanie przewidzieć. Treść skargi wskazuje, że skarżąca albo miała sama możliwość zapoznania się z treścią decyzji (więc również pouczenia), albo korzystała w tym celu z pomocy osoby trzeciej, w tym sporządzenia skargi, jak również skargi kasacyjnej z wnioskiem o przywrócenie uchybionego terminu. Wbrew twierdzeniom pełnomocnika w aktach sprawy brak jest dokumentów potwierdzających nagłe wystąpienie przeszkody uniemożliwiającej skarżącej podjęcie czynności zmierzających do wniesienia skargi w terminie 30 dni od dnia jej otrzymania, zgodnie z pouczeniem. W ocenie Sądu, również dołączone do pisma z dnia 11 czerwca 2014r. oświadczenie lekarza specjalisty chorób oczu, że skarżąca jest leczona z powodu przewlekłego zapalenia brzegów powiek (maj 2013r.) i stwierdzono obecność pasożyta oraz potrzebę stałej kontroli okulistycznej, nie uprawdopodabnia braku winy skarżącej w niedochowaniu terminu do wniesienia skargi. Zdaniem Sądu skarżąca mając świadomość wcześniej swego stanu zdrowia, w tym schorzeń, które mogą doprowadzać do stanu dysfunkcji w realizacji planów czy obowiązków, mogła i powinna zapewnić sobie w tym celu pomoc innych osób. Twierdzenie to znajduje oparcie w treści wniosku o przywrócenie terminu do wniesienia skargi, jak i załączonych do niego pism. W tej sytuacji skarżąca, wyczekując do ostatnich dni terminu do wniesienia skargi, musiała godzić się z ryzykiem, że wobec swego stanu zdrowia mogą zajść okoliczności, które utrudnią jej realizację czynności związanych z postępowaniem sądowym. W swoim stanie zdrowotnym odwlekanie przez skarżącą czynności polegającej na wniesieniu skargi, należy zatem traktować jak co najmniej lekkie niedbalstwo.