Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący Sędzia NSA Arkadiusz Despot - Mładanowicz po rozpoznaniu w dniu 14 listopada 2012 r. na posiedzeniu niejawnym w Izbie Ogólnoadministracyjnej zażalenia J. N. na postanowienie Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Rzeszowie z dnia 10 września 2012 r., sygn. akt II SA/Rz 617/12 o odmowie przywrócenia terminu do złożenia wniosku o sporządzenie uzasadnienia wyroku w sprawie ze skargi J. N. i M. N. na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego w K. z dnia [...] lutego 2011 r. nr [...] w przedmiocie odmowy uchylenia we wznowionym postępowaniu decyzji zatwierdzającej projekt wymiany gruntów postanawia: oddalić zażalenie.
Zaskarżonym postanowieniem z dnia 10 września 2012 r., sygn. akt II SA/Rz 617/12 Wojewódzki Sąd Administracyjny w Rzeszowie odmówił J. N. przywrócenia terminu do złożenia wniosku o sporządzenie uzasadnienia wyroku w sprawie ze skargi J. N. i M. N. na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego w K. z dnia [...] lutego 2011 r. nr [...] w przedmiocie odmowy uchylenia we wznowionym postępowaniu decyzji zatwierdzającej projekt wymiany gruntów.
Sąd wskazał, że wnioskiem z dnia 4 września 2012 r. J. N. zwrócił się o przywrócenie terminu do złożenia wniosku o sporządzenie uzasadnienia wyroku z dnia 8 sierpnia 2012 r. II SA/Rz 617/12, oddalającego skargę. Wnioskodawca argumentuje, że pismem z dnia 29 czerwca 2012 r. zawiadomiono go o terminie rozprawy i poinformowano, że stawiennictwo na niej nie jest obowiązkowe. Był więc przekonany, że o wyniku sprawy zostanie powiadomiony. Nie wiedział, że do sporządzenia uzasadnienia wyroku niezbędne jest złożenie wniosku jak i to, że jest to jeden z warunków wniesienia skargi kasacyjnej. O treści rozstrzygnięcia dowiedział się dopiero z rozmowy telefonicznej dnia 28 sierpnia 2012 r.
Wojewódzki Sąd Administracyjny stwierdził, że wniosek nie jest zasadny. Z akt sprawy wynika, że wnioskodawca został prawidłowo zawiadomiony o terminie rozprawy, co przyznaje we wniosku o przywrócenie terminu. Pismo sądowe z dnia 29 czerwca 2012 r. doręczone dorosłemu domownikowi - E. N., zostało mu zatem wydane (k. 244, 258, 264). Zawiadomienie to zawierało informację, że stawiennictwo strony nie jest obowiązkowe, a nieobecność nie wstrzymuje rozpoznania sprawy. Jednak w punkcie 3 pouczenia jednoznacznie podano, że w sprawach, w których skargę oddalono, uzasadnienie wyroku sporządza się wyłącznie na wniosek strony zgłoszony w terminie 7 dni od dnia ogłoszenia wyroku, i że złożenie wniosku po terminie jest czynnością bezskuteczną, a złożenie wniosku stanowi warunek zaskarżenia orzeczenia sądu I instancji. Tak więc wnioskodawca niezasadnie powołuje się na stan swojej nieświadomości, ponieważ zgodnie z art. 6 p.p.s.a. udzielono mu potrzebnych wskazówek co do czynności procesowych, ich skutków oraz o skutkach zaniedbań. Z tych względów, w świetle wyjaśnień wnioskodawcy, brak było podstaw do uznania, że nie ponosi winy w uchybieniu terminu, ponieważ nie zapoznał się z treścią pouczeń z powodów sobie tylko wiadomych.
Wobec powyższego, na podstawie art. 86 § 1 p.p.s.a., Sąd odmówił przywrócenia terminu do złożenia wniosku o sporządzenie uzasadnienia wyroku.
Zażalenie na powyższe postanowienie złożył J. N., zaskarżając postanowienie w całości, wnosząc o jego zmianę poprzez przywrócenie terminu lub uchylenie i przekazanie sprawy do ponownego rozpoznania.
W uzasadnieniu zażalenia skarżący podkreślił, że był przekonany, że zostanie powiadomiony przez Sąd o treści rozstrzygnięcia. Jako osoba nieposiadająca jakiejkolwiek wiedzy prawniczej skarżący nie był w stanie prawidłowo ocenić zawartego w piśmie Sądu pouczenia i w efekcie bez własnej winy został pozbawiony możliwości zaskarżenia niekorzystnego dla niego wyroku.