Zażalenie na postanowienie WSA w Warszawie w sprawie ze skargi na decyzję SKO w Warszawie , nr [...] w przedmiocie odmowy ustalenia warunków zabudowy
Sentencja

Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący: Sędzia NSA Jerzy Siegień po rozpoznaniu w dniu 17 października 2018 r. na posiedzeniu niejawnym w Izbie Ogólnoadministracyjnej zażalenia A. Sp. z o.o. z siedzibą w W. na postanowienie Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 28 czerwca 2018 r., sygn. akt IV SA/Wa 2227/17 w zakresie odmowy przywrócenia terminu do złożenia zażalenia w sprawie ze skargi C. Sp. z o.o. z siedzibą w W. na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego w Warszawie z dnia [...] czerwca 2017 r., nr [...] w przedmiocie odmowy ustalenia warunków zabudowy postanawia: uchylić zaskarżone postanowienie i przywrócić termin do wniesienia zażalenia.

Inne orzeczenia o symbolu:
6153 Warunki zabudowy  terenu
Inne orzeczenia z hasłem:
Przywrócenie terminu
Inne orzeczenia sądu:
Naczelny Sąd Administracyjny
Inne orzeczenia ze skargą na:
Samorządowe Kolegium Odwoławcze
Uzasadnienie strona 1/2

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie postanowieniem z dnia 16 lutego 2018 r., sygn. akt IV SA/Wa 2227/17 odrzucił skargę C. Sp. z o.o. z siedzibą w W. na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego w Warszawie z dnia [...] czerwca 2017 r., nr [...] wydaną w przedmiocie odmowy ustalenia warunków zabudowy ze względu na nieuzupełnienie w wyznaczonym terminie braków formalnych skargi.

Pismem z dnia 16 maja 2018 r. profesjonalny pełnomocnik Spółki złożył wniosek o przywrócenie terminu do złożenia zażalenia na postanowienie Sądu z dnia 16 lutego 2018 r. wraz z zażaleniem na to postanowienie. We wniosku wskazał, że wezwanie do uzupełnienia braków formalnych skargi poprzez nadesłanie trzech jej odpisów zostało wysłane na adres "ul. [...]", który to adres nie został wskazany w skardze, a jedynie widniał w stopce pełnomocnictwa udzielonego przez Spółkę radcy prawnemu B.G. oraz w stopce pełnomocnictwa substytucyjnego udzielonego adwokatowi M.H. przez r. pr. B.G. Wezwanie wysłane pod powyższy adres pozostawiono w aktach sprawy ze skutkiem doręczenia z dniem 16 stycznia 2018 r. Również przesyłkę zawierającą odpis postanowienia o odrzuceniu skargi z dnia 16 lutego 2018 r. wysłano na adres "ul. [...]" i z uwagi na nieodebranie przesyłki pod tym adresem pozostawiono w aktach sprawy ze skutkiem doręczenia z dniem 14 marca 2018 r. Pełnomocnik podniósł, że dopiero w dniu 9 maja 2018 r. podczas przeglądania akt sprawy dowiedział się o wezwaniu do uzupełnienia braków formalnych skargi oraz o postanowieniu z dnia 16 lutego 2018 r. o odrzuceniu skargi. Dlatego też w dniu 16 maja 2018 r. złożył przedmiotowy wniosek o przywrócenie terminu do wniesienia zażalenia na postanowienie z dnia 16 lutego 2018 r. wraz z zażaleniem. Uzasadniając brak winy w uchybieniu terminu do wniesienia zażalenia pełnomocnik wskazał, że w skardze do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 1 sierpnia 2017 r. w jej części adresowej oznaczono siedzibę (adres) skarżącej Spółki oraz adres pełnomocnika substytucyjnego adwokata M.H. (sporządzającego skargę) działającego z substytucji r. pr. B.G. poprzez oznaczenie "adres w stopce pisma". W stopce skargi na pierwszej jej stronie wskazany został adres: "Kancelaria Adwokacka M.H. Adwokat [...]". W treści skargi w żadnym jej miejscu nie wskazano natomiast adresu pełnomocnika podstawowego r. pr. B.G. Tak więc skoro w części adresowej skargi odwołano się do danych adresowych pełnomocnika substytucyjnego to zdaniem Spółki niezrozumiałym było wysyłanie korespondencji sądowej na adres pełnomocnika podstawowego, który nie był podany jako adres do doręczeń ani nie był wskazany w skardze.

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zaskarżonym postanowieniem z dnia 28 czerwca 2018 r. odmówił C. Sp. z o.o. z siedzibą w W. przywrócenia terminu do złożenia zażalenia. W uzasadnieniu postanowienia Sąd wskazał, że wymogi formalne wniosku zostały spełnione, jednak skarżąca Spółka nie uprawdopodobniła okoliczności, które uzasadniałyby przywrócenie terminu do wniesienia zażalenia. Sąd podniósł, że w sprawach, w których stronę reprezentuje profesjonalny pełnomocnik, kryterium braku winy w uchybieniu terminowi należy oceniać z uwzględnieniem miernika staranności wymaganego przy dokonywaniu czynności procesowych przez ustanowionego pełnomocnika. A zatem skoro Spółka ani w treści skargi, czy też udzielonego pełnomocnictwa, ani w inny jednoznaczny sposób nie określiła, któremu z pełnomocników (podstawowemu czy substytucyjnemu) należy dokonywać doręczeń, to Sąd zgodnie z treścią art. 76 § 3 w zw. z art. 67 § 5 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2017 r. poz. 1369), zwanej dalej "P.p.s.a." uprawniony był do wyboru konkretnego pełnomocnika, któremu będzie dokonywał doręczeń w postępowaniu sądowym. Sąd wskazał również, że wbrew twierdzeniom zawartym we wniosku nie można uznać, aby "brak oznaczenia w skardze adresu pełnomocnika podstawowego przy jego imieniu i nazwisku [...] w połączeniu z oznaczeniem w części adresowej skargi adresu pełnomocnika substytucyjnego" mógł stanowić dla Sądu "wyraźne wskazanie, że wszelkie pisma w toku postępowania sądowego należy doręczyć pełnomocnikowi substytucyjnemu". Sąd nie może bowiem domniemywać woli strony postępowania, tym bardziej, gdy jest ona reprezentowana przez profesjonalnego pełnomocnika, który posiadając stosowne przygotowanie zawodowe i związaną z tym znajomość procedur, winien zapewniać swojemu mocodawcy prawidłowe prowadzenie sprawy. A zatem, jeżeli intencją profesjonalnego pełnomocnika, który sporządził skargę w imieniu Spółki, rzeczywiście było doręczanie korespondencji sądowej wyłącznie na adres pełnomocnika substytucyjnego, to powinien on w komparycji (czy treści) skargi albo załączonym pełnomocnictwie sformułować tą wolę w sposób wyraźny i jednoznaczny. Brak takiego jednoznacznego wskazania powoduje, że Sąd nie był zobowiązany do skierowania postanowienia z dnia 16 lutego 2018 r. do pełnomocnika substytucyjnego, czy tym bardziej wysłania korespondencji na adres Spółki z uwagi na dyspozycję art. 76 § 3 P.p.s.a. Dysponując natomiast informacją o wyznaczeniu przez Spółkę do działania w postępowaniu m.in. pełnomocnika w osobie r. pr. B.G., Sąd stwierdził, że uprawniony był do doręczania dotychczasowej korespondencji w sprawie właśnie temu pełnomocnikowi. Wobec powyższego Sąd uznał, że uchybienie terminu do wniesienia zażalenia nastąpiło w wyniku niezachowania przez profesjonalnych pełnomocników Spółki należytej staranności, co powoduje, że nie zaistniały podstawy do przyjęcia, iż uchybienie terminu było niezawinione.

Strona 1/2
Inne orzeczenia o symbolu:
6153 Warunki zabudowy  terenu
Inne orzeczenia z hasłem:
Przywrócenie terminu
Inne orzeczenia sądu:
Naczelny Sąd Administracyjny
Inne orzeczenia ze skargą na:
Samorządowe Kolegium Odwoławcze