Wojewódzki Sąd Administracyjny w Bydgoszczy w składzie następującym: Przewodniczący asesor WSA Grzegorz Saniewski po rozpoznaniu w dniu 18 grudnia 2006 r. na posiedzeniu niejawnym sprawy ze skargi E. na decyzję Wojewody [...] z dnia [...] 2006 r., nr [...] w przedmiocie ustalenia wysokości odszkodowania z tytułu szkodliwego oddziaływania rzeki na nieruchomości do niej przyległe postanawia 1. odrzucić skargę, 2. zwrócić skarżącej ze Skarbu Państwa ( Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Bydgoszczy) uiszczony wpis od skargi w kwocie 604 zł ( słownie: sześćset cztery złote).
Decyzją z dnia [...] 2006 r., nr [...] Wojewoda [...] na podstawie art. 186 w związku z art. 185 ustawy z dnia 18 lipca 2001 r. Prawo wodne (Dz. U. z 2005 r. Nr 239, poz. 2019) po rozpatrzeniu wniosku Ł. Z. ustalił odszkodowanie w wysokości [...] zł należne od E. na rzecz wnioskodawczyni z tytułu szkodliwego oddziaływania rzeki B. na działkę nr [...]. W zaskarżonej decyzji organ administracyjny wskazał, iż nie prowadził postępowania dotyczącego ustalenia innych podmiotów odpowiedzialnych za powstałe szkody ponieważ zgodnie z decyzją Ministra Środowiska z dnia [...] 2006 r., [...] "podczas szczytowej pracy elektrowni, grunty zainteresowanych były zalewane wodą, co oznacza, że wypłaty odszkodowań z tego tytułu powinny obciążać elektrownię wodną" a ograniczył się jedynie do ustalenia wysokości odszkodowania.
Na powyższą decyzję pismem z dnia 23 października 2006 r. pełnomocnik skarżącej E. wniósł skargę do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Bydgoszczy wskazując w uzasadnieniu, iż zgodnie z ekspertyzą sporządzoną przez "[...]" tereny zatapiane powodziami powinny leżeć w strefie ochronnej rzeki i należeć do Regionalnego Zarządu Gospodarki Wodnej. Powinny być użytkowane z ograniczeniami wynikającymi z naturalnego reżimu rzeki i nie mogą być przedmiotem roszczeń ze strony ich aktualnych użytkowników. Skarżąca podniosła ponadto, iż organ pomimo, że się powołuje na powyższą ekspertyzę, to nie została ona rozważona, mimo iż ma zasadniczy wpływ na ustalenie podmiotu odpowiedzialnego za stan nadbrzeży Brdy. Ponadto skarżąca podniosła, iż organ bez analizy jakichkolwiek dokumentów przedkładanych przez stronę skarżącą przyjął bezkrytycznie odpowiedzialność odszkodowawczą E., powołując się jedynie na decyzję Ministra Środowiska,
Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje:
Skarga podlega odrzuceniu z przyczyn procesowych bez badania jej zarzutów merytorycznych.
Sprawa, której dotyczy skarga nie mieści się bowiem we właściwości rzeczowej sądu administracyjnego określonej w art. 3 i 4 ustawy z 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153, poz. 1270: z późn. zm - zwanej dalej "p.p.s.a.")
Zgodnie z treścią art. 3 § 1 i 2 p.p.s.a. sądy administracyjne sprawują kontrolę działalności administracji publicznej, która obejmuje orzekanie w sprawach skarg na:
1) decyzje administracyjne;
2) postanowienia wydane w postępowaniu administracyjnym, na które służy zażalenie albo kończące postępowanie, a także na postanowienia rozstrzygające sprawę co do istoty;
3) postanowienia wydane w postępowaniu egzekucyjnym i zabezpieczającym, na które służy zażalenie;
4) inne niż określone w pkt 1-3 akty lub czynności z zakresu administracji publicznej dotyczące uprawnień lub obowiązków wynikających z przepisów prawa;
5) akty prawa miejscowego organów jednostek samorządu terytorialnego i terenowych organów administracji rządowej;
6) akty organów jednostek samorządu terytorialnego i ich związków, inne niż określone w pkt 5, podejmowane w sprawach z zakresu administracji publicznej;