Sprawa ze skargi na uchwałę Rady Miasta Kowala w przedmiocie regulaminu dostarczania wody i odprowadzania ścieków
Sentencja

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Bydgoszczy w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Renata Owczarzak (spr.) Sędziowie Sędzia WSA Joanna Brzezińska Sędzia WSA Anna Klotz Protokolant Starszy sekretarz sądowy Jakub Jagodziński po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 25 września 2018 r. sprawy ze skargi Prokuratora Rejonowego we Włocławku na uchwałę Rady Miasta Kowala z dnia 10 października 2002 r. nr XXXVIII/166/2002 w przedmiocie regulaminu dostarczania wody i odprowadzania ścieków postanawia umorzyć postępowanie sądowoadministracyjne.

Uzasadnienie strona 1/3

P. W. złożył skargę na uchwałę nr [...] Rady Miejskiej K. z dnia [...] października 2002 r. w sprawie uchwalenia regulaminu dostarczania wody i odprowadzania ścieków przez Zakład Gospodarki Komunalnej i Mieszkaniowej w K., który stanowi załącznik do w/w uchwały.

Zaskarżonej uchwale zarzucił naruszenie przepisów § 135, § 137, § 146, § 147 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 20 czerwca 2002 r. w sprawie "Zasad techniki prawodawczej" (Dz.U. 2016 r., poz. 283 - tekst jednolity) w związku z art. 19 ust. 1 i 2 ustawy z dnia 7 czerwca 2001 r. o zbiorowym zaopatrzeniu w wodę i zbiorowym odprowadzeniu ścieków (Dz.U. z 2001 r., Nr 72, poz. 747 w brzmieniu obowiązującym w chwili podejmowania uchwały), poprzez przekroczenie granic upoważnienia ustawowego, polegające na powtarzaniu i modyfikowaniu przepisów ustawowych, tj. zdefiniowanie w Rozdziale § 1 regulaminu wielu wymienionych pojęć:

Ponadto Prokurator zarzucił naruszenie:

. przepisu § 5 regulaminu, który stanowi niedopuszczalne powtórzenie art. 6 ust. 1 ustawy,

. przepisu § 6, który stanowi powtórzenie art. 6 ust. 2 ustawy,

. w przepisie § 7 Rada określiła elementy umowy o zaopatrzenie w wodę i odprowadzenia ścieków, gdy tymczasem tego typu regulacja nie ma swojego umocowania w delegacji ustawowej, co więcej kształtuje elementy treściowe umowy w sposób odmienny od woli ustawodawcy, pomija bowiem okoliczność podaną przez ustawodawcę w art. 6 ust. 3 pkt. 5, zastępując ją inną, nie przewidzianą ustawą,

. przepisu § 8, który stanowi powtórzenie art. 6 ust. 4 ustawy,

. przepisu § 9, który stanowi powtórzenie art. 6 ust. 5 ustawy,

. przepisu § 10, który stanowi powtórzenie art. 6 ust. 6 ustawy,

. w przepisie § 12 bez upoważniania ustawowego określono warunek wygaśnięcia umowy.

Na podstawie art. 147 § 1 ustawy - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi Prokurator wniósł o stwierdzenie nieważności przepisów § 1, § 5, §6, § 7, § 8, § 9, § 10 i § 12 Regulaminu dostarczania wody i odprowadzania ścieków przez Zakład Gospodarki Komunalnej i Mieszkaniowej w K. stanowiącego załącznik do uchwały nr [...] Rady Miejskiej K. z dnia [...] października 2002 r.

W odpowiedzi na skargę Rada Miejska K. wniosła na podstawie art. 161 § 1 pkt 3 p.p.s.a. o umorzenie postępowania podnosząc, iż zaskarżona uchwała nie funkcjonuje w obrocie prawnym - pozostawała w obrocie prawnym do dnia [...] lutego 2010 r., albowiem w dniu [...] lutego 2010 r., mocą uchwały Burmistrz Miasta nr [...] utraciła moc, tak jak i uchwała nr [...] z dnia [...].12.2009 r. w sprawie uchwalenia Regulaminu dostarczania wody i odprowadzania ścieków na obszarze Gminy M. K..

Rada Miejska K. uznała, że wyeliminowanie z obrotu prawnego w roku 2010 zaskarżonej uchwały spowodowało, że postępowanie w niniejszej sprawie stało się bezprzedmiotowe, co winno skutkować jego umorzeniem.

Na rozprawie skarżący cofnął skargę.

Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje:

Zgodnie z art. 60 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (j. t. Dz. U. z 2018 r., poz. 1302 ze zm.) dalej "ustawa p.p.s.a.", skarżący może cofnąć skargę. Cofnięcie skargi wiąże sąd. Jednakże sąd uzna cofnięcie skargi za niedopuszczalne, jeżeli zmierza ono do obejścia prawa lub spowodowałoby utrzymanie w mocy aktu lub czynności dotkniętych wadą nieważności.

Strona 1/3