Wojewódzki Sąd Administracyjny w Bydgoszczy w składzie następującym: Przewodniczący sędzia WSA Elżbieta Piechowiak po rozpoznaniu w dniu 4 grudnia 2017 r. na posiedzeniu niejawnym wniosku B. C. o wstrzymanie wykonania zaskarżonej uchwały w sprawie ze skargi B. C. na uchwałę Zarządu Województwa z dnia [...] kwietnia 2017 r., nr [...] w przedmiocie ogłoszenia konkursu na kandydata na stanowisko dyrektora teatru postanawia odmówić wstrzymania wykonania zaskarżonej uchwały.
B. C. wniósł do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Bydgoszczy skargę na uchwałę Zarządu Województwa z dnia [...] kwietnia 2017 r., nr [...] w przedmiocie ogłoszenia konkursu na kandydata na stanowisko dyrektora teatru. Głównym żądaniem skarżącego jest uchylenie ww. uchwały z uwagi na zarzucane naruszenie przepisów postępowania.
W skardze został także zawarty wniosek o wstrzymanie wykonania zaskarżonej uchwały i wyłącznie do tego wniosku odnosi się niniejsze postanowienie.
Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje:
Zgodnie z art. 61 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2017 r., poz. 1369, dalej "P.p.s.a."), wniesienie skargi nie wstrzymuje wykonania aktu lub czynności.
Jednak art. 61 § 3 P.p.s.a. stanowi, że po przekazaniu sądowi skargi, sąd, na wniosek skarżącego, może wydać postanowienie o wstrzymaniu wykonania w całości lub w części aktu lub czynności, o których mowa w art. 61 § 1 P.p.s.a., jeżeli zachodzi niebezpieczeństwo wyrządzenia znacznej szkody lub spowodowania trudnych do odwrócenia skutków (wyjątek stanowią tu przepisy prawa miejscowego, które weszły w życie), chyba że ustawa szczególna wyłącza wstrzymanie ich wykonania.
Warunkiem wydania postanowienia o wstrzymaniu wykonania aktu lub czynności jest wskazanie przez skarżącego we wniosku okoliczności, które uzasadniają niebezpieczeństwo wyrządzenia znacznej szkody lub spowodowania trudnych do odwrócenia skutków. Uzasadnienie takiego wniosku powinno więc odnosić się do konkretnych wydarzeń czy sytuacji, które tłumaczyłyby wstrzymanie wykonania aktu lub czynności w stosunku do wnioskodawcy. Co więcej, jak stwierdził Naczelny Sąd Administracyjny w postanowieniu z dnia 15 stycznia 2015 r., sygn. akt I OZ 1236/14, publ. LEX nr 1624317, nie ma podstaw, by "[...] żądać od sądu poszukiwania argumentów przemawiających za wstrzymaniem wykonania aktu za samą stronę".
Uchwała z dnia 14 kwietnia 2017 r., będąca przedmiotem skargi do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Bydgoszczy, zgodnie z § 5 tej uchwały, weszła w życie z dniem jej podjęcia, a więc w dniu 14 kwietnia 2017 r. Oznacza to, że z tym dniem, stosownie do treści § 1 ww. zarządzenia, konkurs na stanowisko Dyrektora Teatru im. [...] w [...] został uznany za nierozstrzygnięty.
Istotne jest, że możliwość zastosowania normy art. 61 § 3 P.p.s.a., w ocenie Sądu, zależy od tego, czy wniosek dotyczył aktu lub czynności, które nadają się do wykonania oraz czy taki akt nie został jeszcze wykonany i czy jego ewentualne wykonanie mogłoby spowodować skutki o jakich mowa w tym przepisie (por. postanowienie Naczelnego Sądu Administracyjnego z dnia 16 kwietnia 2004 r., sygn. akt OZ 26/04, LEX nr 1 090 114, postanowienie Naczelnego Sądu Administracyjnego z dnia 5 listopada 2009 r., sygn. akt II OZ 967/09, LEX nr 1 929 955).
W niniejszej sprawie Sąd stwierdza, że zaskarżona uchwała nr [...] będzie przedmiotem rozstrzygnięcia Sądu. W tej sytuacji wniosek o wstrzymanie wykonania uchwały należy rozpatrzeć i następnie rozstrzygnąć co do meritum. W związku z tym Sąd musi zbadać, czy w niniejszej sprawie zaistniały przesłanki wstrzymania wykonania aktu administracji wskazane w art. 61 § 3 P.p.s.a. Ponieważ ważność i skuteczność zaskarżonej uchwały będą dopiero ocenione przez Sąd należy stwierdzić, że w rozpatrywanej sprawie nie występują zatem nieodwracalne skutki wykonania lub zastosowanie skarżonego aktu, a przynajmniej skarżący takich skutków nie wskazał.
Podobnie, trudno mówić o wyrządzeniu znacznej szkody poprzez stosowanie skarżonej uchwały nr [...]. W świetle orzecznictwa sądów administracyjnych pojęcie "znacznej szkody" odnosi się do takich wartości jak życie i zdrowie ludzkie lub do takich okoliczności, jak niemożność wynagrodzenia szkody przez późniejszy zwrot spełnionego świadczenia lub jego wyegzekwowanie. Fakt nieotrzymania stanowiska dyrektora teatru, a przez to nieotrzymywania wynagrodzenia z tytułu wykonywania obowiązków służbowych lub niemożności realizowania własnych pomysłów artystycznych lub organizacyjnych nie może być uznany za znaczną szkodę. Przesłanki wydania postanowienia o wstrzymaniu wykonania aktu lub czynności przedstawione w art. 61 § 3 P.p.s.a. nie występują zatem w niniejszej sprawie.
Rozpatrując wniosek skarżącego co do meritum, Sąd, na podstawie art. 61 § 3 i § 5 P.p.s.a., orzekł jak w sentencji postanowienia