Wojewódzki Sąd Administracyjny w Bydgoszczy w składzie następującym: Przewodniczący sędzia WSA Grzegorz Saniewski po rozpoznaniu w dniu 3 stycznia 2011 r. na posiedzeniu niejawnym wniosku T. i J.L. o przywrócenie terminu do uzupełnienia braków formalnych skargi na decyzję [...] Inspektora Nadzoru Budowlanego w [...] z dnia [...] maja 2010 r. nr [...] w przedmiocie wykonania określonych robót budowlanych w celu doprowadzenia obiektu do stanu zgodnego z prawem postanawia oddalić wniosek.
Postanowieniem z dnia 24 sierpnia 2010 r. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Bydgoszczy odrzucił skargę T. i J.L. na decyzję [...] Inspektora Nadzoru Budowlanego w [...] z dnia [...] maja 2010 r., nr [...], w przedmiocie wykonania określonych robót budowlanych w celu doprowadzenia obiektu do stanu zgodnego z prawem. Przyczyną wydania wskazanego wyżej postanowienia był fakt nieuiszczenia przez skarżących wpisu od skargi oraz nieuzupełnienia przez nich braków formalnych skargi w wyznaczonym terminie.
Pismem z dnia 29 września 2010 r., oznaczonym jako skarga kasacyjna od postanowienia z dnia 24 sierpnia 2010 r., T. i J.L. wnieśli o przywrócenie terminu do uzupełnienia braków formalnych skargi. W uzasadnieniu wniosku skarżący wyjaśnili, iż z uwagi na fakt prowadzenia przez Sąd na skutek wniesionej przez nich skargi dwóch odrębnych postępowań pod różnymi sygnaturami oraz dużą liczbę kierowanych do nich pism, nie byli w stanie ze względu na podeszły wiek prawidłowo ustalić, której sprawy dane wezwanie dotyczy, jak również kiedy upływają terminy wyznaczone w poszczególnych wezwaniach. Ponadto wnioskodawcy podnieśli, iż z uwagi na dolegliwości chorobowe związane z nadciśnieniem tętniczym nie byli w stanie w odpowiednim czasie uiścić wpisu ani uzupełnić braków formalnych skargi.
Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje:
Zgodnie z przepisem art. 86 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2002 r., Nr 153, poz. 1270 ze zm.), zwanej dalej "p.p.s.a.", jeżeli strona nie dokonała w terminie czynności w postępowaniu sądowym bez swojej winy, sąd na jej wniosek postanowi przywrócenie terminu. Z regulacji tej wynika, iż podstawową przesłanką uwzględnienia przez sąd administracyjny wniosku o przywrócenie terminu do dokonania czynności procesowej jest brak winy wnioskodawcy w uchybieniu terminu. Dlatego też w piśmie zawierającym wniosek o przywrócenie terminu należy uprawdopodobnić okoliczności wskazujące na brak winy w uchybieniu terminu, stosownie do przepisu art. 87 § 2 p.p.s.a. W doktrynie i orzecznictwie podkreśla się wyraźnie, iż o braku winy w przekroczeniu terminu można mówić przede wszystkim wówczas, gdy opóźnienie zostało wywołane przez przeszkodę o charakterze obiektywnym, której wnioskodawca nie był w stanie usunąć pomimo podjęcia największego wysiłku. W związku z tym do typowych okoliczności usprawiedliwiających uchybienie terminu wyznaczonego do dokonania czynności procesowej zalicza się: nagłe i nieprzewidywalne utrudnienia komunikacyjne, klęski żywiołowe, a także nagłą i ciężką chorobę, która uniemożliwia posłużenie się domownikami czy też innymi osobami.
Tymczasem w niniejszej sprawie skarżący usprawiedliwili uchybienie terminu wyznaczonego do uzupełnienia braków formalnych skargi dolegliwościami chorobowymi spowodowanymi nadciśnieniem tętniczym oraz trudnościami w poczynieniu właściwych ustaleń co do tego, której sprawy dane wezwanie dotyczy, jak również kiedy upływają terminy wyznaczone w poszczególnych wezwaniach, wynikającymi z podeszłego wieku i dużej liczby kierowanych do nich pism. Należy jednak zauważyć, iż nadciśnienie tętnicze nie stanowi nagłej i ciężkiej choroby, która powodowałaby niemożność osobistego dokonania prostej czynności procesowej, czy też posłużenia się inną osobą w celu dokonania takiej czynności, a zatem dolegliwość ta nie może stanowić okoliczności wskazującej na brak winy w uchybieniu terminu procesowego. Poza tym fakt podeszłego wieku i zmniejszonej w związku z tym sprawności umysłowej również nie usprawiedliwia skarżących. Od osób chcących dochodzić swoich praw czy też interesu prawnego w postępowaniu sądowoadministracyjnym można bowiem wymagać zachowania szczególnej staranności przy dokonywaniu czynności procesowych. Skoro zaś wnioskodawcy z uwagi na zmniejszoną sprawność analityczną nie byli w stanie należycie zrozumieć treści kierowanych do nich wezwań i wynikających z tych wezwań obowiązków, to powinni zwrócić się o pomoc w prowadzeniu sprawy do innych osób, niekoniecznie z wykształceniem i doświadczeniem prawniczym.
Z tych racji Sąd postanowił rozstrzygnąć wniosek T. i J.L. o przywrócenie terminu do uzupełnienia braków formalnych skargi w sposób merytoryczny, odmawiając na podstawie art. 86 § 1 p.p.s.a. jego uwzględnienia, pomimo, iż nie wyjaśniono kwestii terminowości zgłoszenia tego wniosku. Jeżeli jednak nie można ustalić w sposób jednoznaczny, czy termin wskazany w art. 87 § 1 p.p.s.a. został zachowany, sąd rozpoznający wniosek o przywrócenie terminu władny jest wydać rozstrzygnięcie merytoryczne w przedmiocie tego wniosku (por. postanowienie NSA z dnia 5 czerwca 2008 r., II OZ 571/08, LEX nr 493614).