Dnia 24 kwietnia 2006 roku Wojewódzki Sąd Administracyjny w Bydgoszczy w składzie następującym: Przewodniczący sędzia WSA Elżbieta Piechowiak Sędziowie: sędzia WSA Grażyna Malinowska-Wasik (spr.) asesor WSA Anna Klotz Protokolant: Arkadiusz Skomra po rozpoznaniu w dniu 24 kwietnia 2006 roku na rozprawie sprawy ze skargi Z. na uchwałę Walnego Zgromadzenia Członków Spółki [...] z dnia [...] 2005 nr [...] w przedmiocie planu rzeczowo-finansowego Spółki ustalającego wysokość obciążenia członków Spółki z tytułu oczyszczania ścieków postanawia odrzucić skargę.
Pismem z dnia 13 grudnia 2005 r. pełnomocnik Z. wniósł do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Bydgoszczy skargę na uchwałę nr [...] Walnego Zgromadzenia Członków Spółki [...] z dnia [...] 2005 r. zatwierdzającą plan rzeczowo-finansowy tej spółki na 2005 r .. Zdaniem strony skarżącej niniejsza uchwała narusza art. 170 ust. 2 ustawy z dnia 28 lipca 2001 r. - Prawo wodne (Dz.U., Nr 115, poz. 1229; z późno zm) oraz § 13 pkt 1 statutu Spółki, gdyż nakłada ona na członków Spółki obowiązek zapłaty za oczyszczanie ścieków ceny nieproporcjonalnej do korzyści uzyskiwanych przez członków z działalności Spółki, a także do kosztów ponoszonych przez Spółkę z tytułu zaspokajania przez nią potrzeb członków. O ile za oczyszczanie 1 m3 ścieków komunalnych ustalono stawkę 0,91 zł, to za oczyszczanie 1 m3 ścieków przemysłowych odprowadzanych przez Z. i N. przyjęto stawkę 3,17 zł. Według zaś wyliczeń skarżącego faktyczny koszt oczyszczania 1 m3 ścieków komunalnych kształtuje się na poziomie 1,46 zł, a przemysłowych 1,62 zł.
W odpowiedzi na skargę Spółka [...] wniosła o odrzucenie skargi wskazując, iż należności spółek wodnych z tytułu składek i świadczeń mają charakter cywilnoprawny. Nadto zaskarżona uchwała nie jest aktem z zakresu administracji publicznej, a Walne Zgromadzenie Członków Spółki, podobnie jak jej Zarząd nie są organami administracyjnymi. Poza tym w odpowiedzi na skargę wskazano, iż zaskarżona uchwała zgodna jest z prawem i została wydana na podstawie § 13 ust. l obowiązującego Statutu Spółki.
Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje:
Zgodnie z treścią art. 3 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U Nr 153, poz.l270; z p,óź. zm.) sądy administracyjne sprawują kontrolę działalności administracji publicznej i stosują środki określone w ustawie. Sądy te orzekają w sprawach skarg na podejmowane przez organy administracji publicznej decyzje administracyjne, postanowienia oraz akty i czynności wymienione wart. 3 § 2 pkt 4 - 7 tej ustawy.
Ze względu na to, że zaskarżona uchwała nie jest decyzją ani postanowieniem należało rozważyć czy stanowi ona określony wart. 3 § 2 pkt 4 p.p.s.a. inny akt z zakresu administracji publicznej dotyczący uprawnień lub obowiązków wynikających z przepisów prawa. Istotne znaczenie w zakresie oceny charakteru zaskarżonej uchwały ma treść § 13 ust. 1 Statutu Spółki [...]. Zgodnie z tym przepisem wysokość składek i innych świadczeń członków Spółki ustala na dany rok Zarząd Spółki na podstawie uchwalonego przez Walne Zgromadzenie Członków planu finansowego oraz w wysokości proporcjonalnej do korzyści uzyskiwanych przez członków z działalności Spółki, a także do kosztów ponoszonych przez Spółkę z tytułu zaspokajania przez nią potrzeb członków. Na podstawie uchwały Walnego Zgromadzenia Zarząd zawiera w imieniu Spółki umowy określające obowiązki członków Spółki w sprawach określonych w ust. 1 tego paragrafu.
Z powyższego przepisu wyraźnie wynika, że obowiązek uiszczenia składki przez członka spółki wynika bezpośrednio z umowy zawartej przez tegoż członka z Zarządem Spółki, nie zaś z uchwały Walnego Zgromadzenia. Tymczasem, interpretując treść art. 3 § 2 pkt 4 p.p.s.a należy stwierdzić, że musi istnieć ścisły i bezpośredni związek między działaniem organu administracji a możliwością realizacji uprawnienia (obowiązku) wynikającego z przepisu prawa przez określony podmiot, przy czym podmiot ten nie może być powiązany organizacyjnie z organem wydającym dany akt lub podejmującym daną czynność (czyli akt musi mieć charakter zewnętrzny). Ponieważ zaskarżona uchwała nie nakłada na indywidualnie oznaczony podmiot obowiązku, ani też nie jest aktem o charakterze zewnętrznym (członek spółki jest organizacyjnie podporządkowany władzom spółki) nie można uznać jej zatem za akt lub czynność w rozumieniu art. 3 § 2 ust. 4 p.p.s.a ..