Wojewódzki Sąd Administracyjny w Białymstoku Wydział II w składzie następującym: Przewodniczący sędzia NSA Grażyna Gryglaszewska (spr.), , po rozpoznaniu w dniu 4 kwietnia 2019 r. na posiedzeniu niejawnym wniosku o przywrócenie terminu do wniesienia skargi w sprawie ze skargi A. P. na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego w B. z dnia [...] października 2018 r. nr [...] w przedmiocie opłaty za pobyt w domu opieki społecznej p o s t a n a w i a przywrócić termin do wniesienia skargi
W dniu 8 stycznia 2019 r. A. P. osobiście w siedzibie organu -Samorządowego Kolegium Odwoławczego w B. złożyła wniosek o przywrócenie terminu do wniesienia skargi do sądu administracyjnego, na decyzję tego organu, wydaną w dniu [...] października 2018 r. utrzymującą w mocy decyzję Prezydenta Miasta B. z dnia [...] kwietnia 2018 r. nr [...], ustalającą opłaty za pobyt jej babki A. K. w Domu Pomocy Społecznej Z. w B. za okres: październik 2017 r. - 1.270 zł; listopad 2017 r. - 783,40 zł; grudzień 2017 r. - 223 zł; styczeń 2018 r. - 796,40 zł; luty i marzec 2018 r. po 602,40 zł miesięcznie.
We wniosku o przywrócenie terminu skarżąca podała, że w związku z brakiem decyzji SKO dotyczącej jej odwołania, w dniu 7 stycznia 2018 r. udała się do organu w celu zbadania aktualnego statusu sprawy. Na miejscu dowiedziała się, że decyzja została wydana w dniu [...] października 2018 r., a termin do złożenia skargi do WSA upłynął w dniu 26 listopada 2018 r. Wysłany list z decyzją został uznany za doręczony po rzekomym powtórnym awizowaniu. Skarżąca podniosła, że niedoręczenie przesyłki nastąpiło bez jej winy. Żadne awizo nie zostało jej doręczone. Nie była świadoma wydania decyzji a tym samym nie była pouczona o terminie wniesienia skargi od tej decyzji do sądu administracyjnego. Skarżąca podniosła, że ma podstawy, aby domniemywać uchybień w działalności Poczty Polskiej. W dniu 2 stycznia 2019 r. złożyła reklamację dotyczącą rzekomego odbioru przez nią przesyłki z MOPR. Skarżąca wskazała, że podczas jej pobytu w pracy list ze zwrotnym potwierdzeniem odbioru został znaleziony w skrzynce pocztowej. List nie został przez nią podpisany, ale był pokwitowany jej nazwiskiem. W reklamacji zażądała wyjaśnienia tego kto pokwitował odbiór listu fałszując jej podpis. W sprawie decyzji organu odwoławczego nie dostała awizo. Skarżąca podejrzewa, że uchybienia poczty związane są ze zlikwidowaniem punktu pocztowego w pobliży jej domu oraz trudnego dojazdu i odległości jej domu od aktualnego rejonu pocztowego. W związku z tym będzie składać kolejną reklamację w sprawie niedoręczenia awizo.
Skarżąca nadmieniła, że jest osobą która nie lekceważy i nie uchyla się od odpowiedzialności. Wszystkie sprawy dotyczące pobytu babki w DPS były przez nią załatwiane rzetelnie i w terminie. Nigdy nie zaniechała odwołania w tej sprawie z własnej winy.
Zarządzeniem z dnia 8 lutego 2019 r. zobowiązano skarżącą do udokumentowania w jaki sposób została załatwiona jej reklamacja pocztowa w zakresie doręczenia odpisu decyzji organu pierwszej instancji w terminie 7 dni pod rygorem oddalenia wniosku o przywrócenie terminu do wniesienia skargi. Przesyłkę zawierającą wezwanie awizowano po raz pierwszy w dniu 13 lutego 2019 r. i złożono ją na okres siedmiu dni w placówce pocztowej. W dniu 21 lutego 2019 r. przesyłkę tę awizowano powtórnie, a następnie w dniu 1 marca 2019 r. zwrócono ją do Sądu z adnotacją "nie podjęto w terminie". Skoro skarżąca przesyłki nie odebrała, należało uznać ją za doręczoną z upływem 14 dni od dnia pierwszego zawiadomienia o złożeniu pisma w placówce pocztowej, tj. z dniem 27 lutego 2019 r. W tej sytuacji termin do odpowiedzi na wezwanie upływał w dniu 6 marca 2019 r. (środa). Skarżąca nie uczyniła zadość skierowanemu do niej wezwaniu.