Wojewódzki Sąd Administracyjny w Białymstoku Wydział II w składzie następującym: Przewodniczący: sędzia WSA Marek Leszczyński (spr.), po rozpoznaniu w dniu 3 czerwca 2020 r. na posiedzeniu niejawnym sprawy ze skargi T. P. i H. P. na uchwałę Rady Powiatu W. z dnia [...] lutego 2020 r. nr [...] w przedmiocie rozpatrzenia skargi na działalność dyrektora zarządu dróg publicznych p o s t a n a w i a: odrzucić skargę ,
W dniu [...] grudnia 2019r. do Starostwa Powiatowego w W. wpłynęła skarga T. P. na działalność Dyrektora Zarządu Dróg Powiatowych w W. polegającą na zaniedbaniu i nienależytym wykonaniu modernizacji drogi w miejscowości J., skutkującej w przypadku opadów atmosferycznych zbieraniem się wody na działce skarżącego.
Rada Powiatu W. uchwałą z dnia [...] lutego 2020r. nr [...], wydaną na podstawie art. 12 pkt 11 ustawy z dnia 5 czerwca 1998r. o samorządzie powiatowym w zw. art. 229 pkt 4 k.p.a., uznała powyższą skargę za bezzasadną. W uzasadnieniu tejże uchwały Rada stwierdziła, że Dyrektor Zarządu Dróg Powiatowych w W. nadzorując opisaną w skardze inwestycję drogową dopełnił wszelkich wymogów i obowiązków nałożonych na niego zarówno przez ustawą Prawo budowlane jak i ustawę Prawo wodne. Sama inwestycja została wykonana prawidłowo, z uwzględnieniem warunków technicznych oraz środowiskowych. Na tej podstawie Komisja Skarg, Wniosków i Petycji Powiatu W. stwierdziła bezzasadność wniesionej skargi, a postępowanie Dyrektora Zarządu Dróg Powiatowych w W. oceniła jako prawidłowe i zgodne z obowiązującymi przepisami.
T. P. i H. P. nie zgodzili się z powyższą uchwałą i w piśmie z dnia [...] lutego 2020r. przekazanym do tutejszego sądu, opisując szczegółowo obawy związane z modernizacją drogi w miejscowości J., wnieśli o przywrócenie stanu poprzedniego sprzed modernizacji drogi bądź wskazanie osób odpowiedzialnych za podjęcie decyzji o likwidacji rowu i przepustów.
W odpowiedzi na skargę Starosta Powiatu W. wniósł o jej oddalenie podtrzymując w całości stanowisko wyrażone w zaskarżonej uchwale. W ocenie organu Dyrektor ZDP dopełnił wszystkich swoich obowiązków, a sam projekt jak i wykonanie inwestycji były prawidłowe.
Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje:
Przed przystąpieniem do merytorycznego rozpoznania sprawy, sąd w pierwszej kolejności zobowiązany jest ocenić dopuszczalność skargi. Zgodnie bowiem z art. 58 § 1 pkt 1 i 6 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U. z 2019 r., poz.2325 ze zm., dalej w skrócie: "p.p.s.a.") jeżeli sprawa nie należy do właściwości sądu administracyjnego albo skarga jest niedopuszczalna z innych przyczyn, wówczas podlega ona odrzuceniu.
W rozpatrywanej sprawie przedmiotem wniesionej skargi jest uchwała wyrażająca stanowisko Rady Powiatu W. rozpatrujące skargę T. P. na działalność Dyrektora Zarządu Dróg Powiatowych w W. Skargę tę, zdaniem sądu, należy zakwalifikować jako skargę obywatelską złożoną w trybie postępowania uregulowanego przepisami zawartymi w dziale VIII k.p.a. - "Skargi i wnioski". W tym też trybie, tj. w oparciu o art. 229 pkt 3 k.p.a., została podjęta kwestionowana uchwała. Postępowanie w sprawie tego typu skarg ma cechy samodzielnego jednoinstancyjnego postępowania administracyjnego uproszczonego, w którym nie ma stron postępowania, nie wydaje się rozstrzygnięć adresowanych do skarżącego, a tylko zawiadamia się o działaniach podjętych w celu załatwienia skargi. Postępowanie takie kończy się czynnością materialno-techniczną zawiadomienia skarżącego o sposobie załatwienia skargi, na którą nie służy skarga do sądu administracyjnego. Nie jest to także inny, niż decyzja i postanowienie, akt lub czynność z zakresu administracji publicznej, dotycząca uprawnień lub obowiązków wynikających z przepisów prawa, o których mowa w art. 3 § 2 pkt 4 p.p.s.a.