Wojewódzki Sąd Administracyjny w Białymstoku Wydział II w składzie następującym: Przewodniczący sędzia NSA Elżbieta Trykoszko (spr.), po rozpoznaniu w dniu 16 stycznia 2018 roku na posiedzeniu niejawnym wniosku skarżącego o przywrócenie terminu do złożenia wniosku o sporządzenie i doręczenie uzasadnienie wyroku sprawy ze skargi A. C. prowadzącego działalność gospodarczą pod nazwą A. C. F. w S. na decyzję Głównego Inspektora Transportu Drogowego z dnia [...] października 2016 r. Nr [...] w przedmiocie kary pieniężnej p o s t a n a w i a: odmówić przywrócenia terminu do złożenia wniosku o sporządzenie i doręczenie uzasadnienie wyroku.
A. C. prowadzący działalność gospodarczą pod nazwą A. C. F. w S. złożył skargę na decyzję Głównego Inspektora Transportu Drogowego z dnia [...] października 2016 roku w przedmiocie kary pieniężnej w kwocie 5.000 zł.
W dniu 23 listopada 2017 r. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Białymstoku oddalił skargę w tym przedmiocie.
W dniu 18 grudnia 2017 r. skarżący złożył wniosek o sporządzenie i doręczenie uzasadnienia wyroku wraz z wnioskiem o przywrócenie terminu do wniesienia wniosku o sporządzenie uzasadnienia (k. 96-97).
W uzasadnieniu swego wniosku o przywrócenie terminu do sporządzenia uzasadnienia podniósł, iż przyczyną uchybienia terminowi do złożenia takiego wniosku było oczekiwanie na doręczenie mu odpisu wyroku wraz z uzasadnieniem. Był bowiem przekonany, iż taki odpis wyroku z uzasadnieniem ,zostanie mu przesłany z urzędu. Skarżący podkreślił, iż na rozprawie reprezentował go pracownik - ekspert z dziedziny transportu drogowego, który nie poinformował go, że musi złożyć wniosek o sporządzenie i doręczenie odpisu wyroku wraz z uzasadnieniem. Dopiero w dniu 11 grudnia 2017 r. skarżący dowiedział się, że nie otrzyma odpisu wyroku z urzędu. Ponadto wskazał, iż w okresie kiedy odbywała się rozprawa przed WSA i kiedy został ogłoszony wyrok, jego żona przebywała w szpitalu w związku z porodem, a skarżący został sam z dwójką małoletnich dzieci (7 lat i 3 lata). Stres z tym związany i nawał dodatkowych obowiązków spowodował, że nie mógł w sposób profesjonalny zająć się ustaleniem rozstrzygnięcia sądu.
WOJEWÓDZKI SĄD ADMINISTRACYJNY W BIAŁYMSTOKU ZWAŻYŁ, CO NASTĘPUJE:
W ocenie Sądu wniosek jest bezzasadny i jako taki podlega oddaleniu.
Skarżący, we wniosku o przywrócenie terminu podniósł, iż przyczyną uchybienia terminowi do złożenia wniosku o sporządzenie i doręczenie uzasadnienia wyroku zapadłego w sprawie niniejszej w dniu 23 listopada 2017 r. było niepoinformowanie przez reprezentującego go na rozprawie pełnomocnika - pracownika skarżącego, iż musi złożyć w wniosek o sporządzenie i doręczenie uzasadnienia, co skutkowało oczekiwaniem na odpis wyroku i pouczenie o możliwości złożenia środków zaskarżenia i terminach. Ponadto fakt przebywania przez żonę skarżącego w szpitalu, w okresie wydania wyroku oraz opieka nad dwójką małych dzieci uniemożliwiły mu staranne zajęcie się tą sprawą.
Należy odkreślić, iż w aspekcie art. 86 i 87 ustawy z 30 sierpnia 2002 roku - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2017 r., poz. 1369 ze zm., zwanej dalej p.p.s.a.) warunkiem przywrócenia uchybionego terminu do dokonania określonej czynności jest spełnienie się łącznie trzech przesłanek, a mianowicie: wniesienia przez stronę wniosku o przywrócenie terminu w ciągu 7 dni od ustania przeszkody, która uniemożliwiła jej dochowania terminu, dokonanie jednocześnie czynności, której w zakreślonym terminie nie dokonano oraz uprawdopodobnienie, iż uchybienie terminu nastąpiło bez winy strony.
Uchybienie terminu w przedmiotowej sprawie jest bezsporne, wobec czego zasadnym było złożenie wniosku o jego przywrócenie. Sąd rozpoznając ten wniosek w pierwszej kolejności stwierdził, że spełnia on warunki formalne. A mianowicie został dochowany 7 - dniowy terminu do jego złożenia, skarżący bowiem w dniu 11 grudnia 2017 r. dowiedział się, że odpisu wyroku nie otrzyma z urzędu, zaś wniosek o przywrócenie terminu złożył w dniu 15 grudnia 2017 r. (k.99). Wniosek nadany w urzędzie pocztowym w dniu 15 grudnia 2017 r., należy zatem uznać za złożony w terminie. Spełniono także warunek równoczesnego dokonania czynności, której nie dokonano w terminie, ponieważ wraz z wnioskiem o przywrócenie terminu złożono wniosek o sporządzenie i doręczenie odpisu wyroku wraz z uzasadnieniem (k. 97).