II SA/Bk 308/12 POSTANOWIENIE Dnia 17 maja 2012 r. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Białymstoku Wydział II w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia NSA Elżbieta Trykoszko (spr.), po rozpoznaniu w dniu 17 maja 2012 r. w Białymstoku na posiedzeniu niejawnym wniosku P. T. o przywrócenie terminu do uiszczenia wpisu od skargi w sprawie ze skargi P. T. na decyzję Dyrektora Izby Celnej w B. z dnia [...] lutego 2012 r. znak [...] w przedmiocie kary pieniężnej postanawia : przywrócić skarżącemu termin do uiszczenia wpisu od skargi
Przedmiotem zaskarżenia w sprawie niniejszej jest decyzja Dyrektora Izby Celnej w B. z [...].02.2012 r. utrzymująca w mocy decyzję Naczelnika Urzędu Celnego w B. z [...].10.2011 r. nakładającą na P. T. karę pieniężną z tytułu urządzania gier na automacie poza kasynem gry.
Skargę na decyzję organu II instancji złożył do sądu administracyjnego P. T.
Zarządzeniem z 19.04.2012 r. Przewodniczący Wydziału wezwał skarżącego do uiszczenia wpisu od skargi w kwocie 400 zł - w terminie 7 dni pod rygorem jej odrzucenia. Powyższe zarządzenie zostało wysłane na adres podany w skardze. Na karcie 42 akt znajduje się zwrotne potwierdzenie odbioru korespondencji, z którego wynika, że została doręczona pod wskazanym adresem w dniu 23.04.2012 r. dorosłemu domownikowi - A. C., która podjęła się jej odbioru. Biorąc pod uwagę powyższą datę doręczenia - termin uiszczenia wpisu upływał w poniedziałek 30.04.2012 r.
W dniu 11.05.2012 r. (data nadania na poczcie) skarżący złożył wniosek o przywrócenie terminu do uiszczenia wpisu wskazując, że listonosz doręczył wezwanie nie pod adresem w K., wskazanym w skardze, ale w miejscu prowadzenia przez niego działalności gospodarczej przy ul. W. w B. Wezwanie odebrała A. C., której oświadczenie - potwierdzające jego wyjaśnienia - załączył do wniosku. Wynika z niego również, że wymieniona doręczyła skarżącemu korespondencję dopiero 08.05.2012 r., bowiem wcześniej o niej zapomniała.
Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje:
Wniosek zasługuje na uwzględnienie.
Skarżący spełnił warunki formalne złożenia wniosku o przywrócenie terminu wynikające z art. 87 § 1 i § 4 ustawy z 30.08.2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153, poz. 1270 ze zm.), dalej jako p.p.s.a. Wniosek wpłynął w ciągu 7 dni od daty ustania przyczyny uchybienia terminowi tj. od daty dowiedzenia się przez stronę o wezwaniu, co miało miejsce - według oświadczenia - 08.05.2012 r., a wniosek złożono 11.05.2012 r. (data nadania na poczcie). Jednocześnie dopełniono spóźnionej czynności, bowiem 08.05.2012 r. skarżący uiścił wpis (k. 43 polecenie przelewu).
Zgodnie z przepisem art. 87 § 2 p.p.s.a. we wniosku o przywrócenie terminu należy uprawdopodobnić okoliczności uzasadniające brak winy w jego niedotrzymaniu.
W ocenie sądu okoliczności towarzyszące złożeniu wniosku wskazują, że zasługuje on na uwzględnienie i nie ma podstaw do obciążenia skarżącego negatywnymi skutkami spóźnionego uiszczenia wpisu.
Jak wynika ze zgromadzonych dokumentów, wezwanie do uiszczenia wpisu zostało doręczone w trybie zastępczym - ze zwrotnego potwierdzenia odbioru wynika, że dorosłemu domownikowi. Miało to miejsce 23.04.2012 r. Termin uiszczenia wpisu mijał 30.04.2012 r. Przedmiotowy sposób doręczenia opiera się na domniemaniu, że mimo braku osobistego odbioru korespondencji przez adresata, jej doręczenie określonej kategorii osób należy uznać za wywołujące skutki prawne. Domniemanie to jest jednak obalalne. Skarżący może wykazać, że w jego konkretnej sytuacji nie ma podstaw do przyjęcia, iż odebranie korespondencji w trybie zastępczym ma skutki takie, jakby dotarła ona do niego osobiście. Powinien wówczas wykazać, że faktycznie otrzymał przesyłkę w innym terminie.
Z materiału dowodowego wynika, że skarżący przedstawił oświadczenie osoby podpisanej na zwrotnym potwierdzeniu odbioru, iż co prawda odebrała ona wezwanie 23.04.2012 r., ale przekazała je adresatowi właściwemu dopiero 08.05.2012 r. Oznacza to, że w rzeczywistości skarżący otrzymał korespondencję później niż to wynika ze zwrotnego potwierdzenia odbioru, co obala domniemanie skuteczności doręczenia zastępczego, niezależnie od faktycznego miejsca odebrania przez A. C. wezwania do uiszczenia wpisu (rozważania w tym zakresie nie mają znaczenia dla rozstrzygnięcia kwestii przyczyn spóźnienia w dokonaniu tej czynności procesowej).
W tej sytuacji należało przyjąć, że zaistniały okoliczności uprawdopodabniające brak winy strony w uchybieniu terminu i uzasadniające przywrócenie terminu do uiszczenia wpisu.
Mając powyższe na uwadze na podstawie art. 86 § 1 ustawy Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi orzeczono jak w sentencji.