Wojewódzki Sąd Administracyjny w Białymstoku w składzie następującym: Przewodniczący sędzia WSA Marek Leszczyński (spr.), , po rozpoznaniu w Wydziale II na posiedzeniu niejawnym w dniu 16 września 2015 r. wniosku o przywrócenie terminu do uzupełnienia braków formalnych skargi w sprawie ze skargi W. J. na decyzję Wojewody P. z dnia [...] marca 2015 r. Nr [...] w przedmiocie pozwolenia na rozbiórkę budynku gospodarczego p o s t a n a w i a: odrzucić wniosek;
Postanowieniem z dnia 3 czerwca 2015 r. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Białymstoku odrzucił skargę W. J. na decyzję Wojewody P. z dnia [...] marca 2015 r., nr [...] w przedmiocie pozwolenia na rozbiórkę budynku gospodarczego z uwagi na nieusunięcie w wyznaczonym terminie braków formalnych skargi oraz nieuiszczenie wpisu sądowego.
Odpis powyższego postanowienia został doręczony skarżącemu w dniu 10 czerwca 2015 r. W dniu 14 lipca 2015 r. (data nadania przesyłki na poczcie) skarżący złożył wniosek o przywrócenie terminu do usunięcia braków formalnych, nie wskazując jednak żadnych okoliczności, które miałyby świadczyć o braku winy w uchybieniu terminu.
Zarządzeniem Sądu z dnia 21 lipca 2015 r. wezwano skarżącego do uzupełnienia braków formalnych wniosku o przywrócenie terminu do uzupełnienia braków formalnych skargi, w terminie 7 dni, pod rygorem odrzucenia wniosku, poprzez (-) złożenie 4 odpisów wniosku o przywrócenie terminu, (-) wskazanie i uprawdopodobnienie okoliczności, które uzasadniają wniosek o przywrócenie terminu, (-) wykazanie, że wniosek został złożony w przepisanym terminie, tj. w ciągu tygodnia od ustania przyczyny uchybienia terminowi, (-) wykazanie, że wskutek uchybienia terminowi powstały dla wnioskodawcy ujemne skutki procesowe, (-) podpisanie skargi z dnia 31 marca 2015 r. lub nadesłanie podpisanego egzemplarza skargi, (-) nadesłanie 4 brakujących odpisów skargi poświadczonych za zgodność z oryginałem. Przedmiotowe zarządzenie doręczono skarżącemu w dniu 23 lipca 2015r. W wyznaczonym terminie skarżący nie uzupełnił opisanych braków formalnych wniosku.
Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył co następuje:
Zgodnie z art. 86 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (t.j. Dz. U. z 2012 r., poz. 270 ze zm.), zwanej dalej "P.p.s.a.", jeżeli strona nie dokonała w terminie czynności w postępowaniu sądowym bez swojej winy, sąd na jej wniosek postanowi o przywróceniu terminu. Orzeczenie w tym przedmiocie może być wydane na posiedzeniu niejawnym. Stosownie zaś do art. 87 § 1 p.p.s.a., pismo z wnioskiem o przywrócenie terminu wnosi się do sądu, w którym czynność miała być dokonana, w ciągu siedmiu dni od czasu ustania przyczyny uchybienia terminu. W piśmie tym należy uprawdopodobnić okoliczności wskazujące na brak winy w uchybieniu terminu (§ 2). Równocześnie z wnioskiem strona powinna dokonać czynności, której nie dokonała w terminie (§ 4). W myśl natomiast art. 88 p.p.s.a. spóźniony lub z mocy ustawy niedopuszczalny wniosek o przywrócenie terminu sąd odrzuci na posiedzeniu niejawnym.
W niniejszej sprawie, z uwagi na nie uzupełnienie braków formalnych złożonego przez skarżącego wniosku o przywrócenie terminu, w pierwszej kolejności należało ustalić moment, w którym ustała przyczyna uchybienia terminu, a tym samym rozstrzygnąć, czy wniosek o przywrócenie terminu został wniesiony w terminie określonym w art. 87 § 1 p.p.s.a. Z akt sprawy wynika, że skarżący odebrał przesyłkę zawierającą odpis postanowienia z dnia 3 czerwca 2015 r. o odrzuceniu skargi w dniu 10 czerwca 2015 r. Nie ulega zatem wątpliwości, że najpóźniej w tej dacie ustała przyczyna uchybienia terminu. Tymczasem skarżący wniosek o przywrócenie terminu wniósł dopiero w dniu 14 lipca 2015 r., a zatem po upływie siedmiodniowego terminu, o którym mowa w art. 87 § 1 p.p.s.a.
Mając na uwadze powyższe, uznać należało, że wniosek skarżącego o przywrócenie terminu do uiszczenia wpisu od skargi został złożony po upływie siedmiu dni od ustania przyczyny uchybienia terminu i jako spóźniony podlegał odrzuceniu na podstawie art. 88 p.p.s.a. W tym stanie rzeczy Wojewódzki Sąd Administracyjny orzekł jak w sentencji postanowienia.