Wojewódzki Sąd Administracyjny w Białymstoku Wydział II w składzie następującym: Przewodniczący: sędzia NSA Anna Sobolewska - Nazarczyk (spr.), po rozpoznaniu w dniu 31 marca 2011 r. na posiedzeniu niejawnym wniosku K. B. o przywrócenie terminu do wniesienia sprzeciwu od zarządzenia referendarza sądowego z dnia 24 stycznia 2010r. w sprawie ze skargi K. B. na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego w B. z dnia [...] marca 2010 r. nr [...] w przedmiocie zasiłku celowego p o s t a n a w i a: odrzucić wniosek o przywrócenia terminu
Zarządzeniem z dnia 24 grudnia 2010 r. referendarz sądowy pozostawił wniosek skarżącego o przyznanie prawa pomocy w zakresie obejmującym ustanowienie adwokata bez rozpoznania (k. 93).
W dniu 14 stycznia 2011 r. skarżący złożył do akt sprawy pismo zatytułowane "przywrócić termin sprzeciw".
Zarządzeniem z 27 stycznia 2011r . Przewodniczący wezwał skarżącego do sprecyzowania, czy wskazane wyżej pismo należy traktować jako: wniosek o przywrócenie terminu do uzupełnienia braków formalnych wniosku o przyznanie prawa pomocy w zakresie obejmującym ustanowienie adwokata, czy jako wniosek o przywrócenie terminu do wniesienia sprzeciwu od zarządzenia referendarza sądowego z dnia 24 grudnia 2010 r. o pozostawieniu wniosku o przyznanie prawa pomocy w zakresie obejmującym ustanowienie adwokata bez rozpoznania. Przedmiotowe zarządzenie zostało doręczone skarżącemu 31 stycznia 2011 r.
W dniu 4 lutego 2011 r. skarżący złożył na urzędowym formularzu wniosek o przyznanie prawa pomocy w zakresie obejmującym zwolnienie od kosztów i ustanowienie adwokata (131). W tym samym dniu złożył jednocześnie oświadczenie, że jego pismo z 14 stycznia 2011 r. należy traktować jako wniosek o przywrócenie terminu do złożenia sprzeciwu od zarządzenia referendarza z 24 grudnia 2010 r. (k.134).
Postanowieniem z 16 lutego 2011 r. referendarz sądowy tutejszego sądu odmówił skarżącemu przyznania prawa pomocy w zakresie zwolnienia od kosztów i przyznał prawo pomocy w zakresie obejmującym ustanowienie adwokata (k.135).
W uzasadnieniu referendarz wyjaśnił, że w związku z tym, iż skarżący korzysta z ustawowego zwolnienia od kosztów odmówiono mu przyznania prawa pomocy w tym zakresie.
Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje:
Wniosek skarżącego o przywrócenie terminu do uzupełnienia braków formalnych skargi jako niedopuszczalny podlega odrzuceniu.
Zgodnie z art. 86 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153, poz. 1270 ze zm., zwanej dalej jako p.p.s.a.), jeżeli strona nie dokonała w terminie czynności w postępowaniu sądowym bez swojej winy, sąd na jej wniosek postanowi przywrócenie terminu. Przy czym przywrócenie terminu nie jest dopuszczalne, jeżeli uchybienie terminu nie powoduje dla strony ujemnych skutków w zakresie postępowania sądowego (§ 2).
Pomijając kwestię ewentualnej winy skarżącego w uchybieniu terminowi do wniesienie sprzeciwu od zarządzenia referendarza sądowego z 24 grudnia 2010 r., Sąd uznał, że przywrócenie terminu nie jest dopuszczalne, bowiem uchybienie to nie powoduje dla skarżącego ujemnych skutków w zakresie toczącego się postępowania sądowego. Należy mieć, bowiem na względzie, że postanowieniem z 16 lutego
2011 r. referendarz sądowy tutejszego sądu przyznał skarżącemu prawo pomocy w zakresie obejmującym ustanowienie adwokata i odmówił przyznania prawa pomocy w zakresie zwolnienia od kosztów (z uwagi na fakt, iż skarżący korzysta z ustawowego zwolnienia od kosztów). Zatem rozpatrywanie na tym etapie postępowania wniosku skarżącego o przywrócenie terminu do wniesienia sprzeciwu od zarządzenia referendarza z 24 grudnia 2010 r. o pozostawieniu wniosku o przyznanie prawa pomocy bez rozpoznania jest niedopuszczalne.
Mając na uwadze powyższe, orzeczono jak w sentencji postanowienia na podstawie art. 86 § 2 i art. 88 p.p.s.a.