Wojewódzki Sąd Administracyjny w Białymstoku Wydział II w składzie następującym: Przewodniczący sędzia NSA Danuta Tryniszewska - Bytys Sędziowie sędzia NSA Elżbieta Trykoszko sędzia NSA Ireneusz Henryk Darmochwał po rozpoznaniu w dniu 15 stycznia 2013 r. na posiedzeniu niejawnym wniosku A. P. o wyłączenie od orzekania w sprawie sędziego NSA Anny Sobolewskiej - Nazarczyk, sędziego NSA Grażyny Gryglaszewskiej i sędziego NSA Stanisława Prutisa w sprawie ze skargi A. P. na zarządzenie zastępcze Wojewody P. z dnia [...] marca 2012 r. w przedmiocie stwierdzenia wygaśnięcia mandatu wójta p o s t a n a w i a oddalić wniosek o wyłączenie sędziego NSA Anny Sobolewskiej - Nazarczyk, sędziego NSA Grażyny Gryglaszewskiej i sędziego NSA Stanisława Prutisa od orzekania w sprawie niniejszej
Zarządzeniem zastępczym z dnia 9 marca 2012 r. Wojewoda P. stwierdził wygaśnięcie mandatu Wójta Gminy N. - A. P. z uwagi na skazanie za przestępstwo umyślne ścigane z oskarżenia publicznego.
Skargę na powyższe zarządzenie złożył do sądu administracyjnego A. P. oraz w dniu 20 grudnia 2012 r. wniósł o wyłączenie od rozpoznania sprawy sędziów składu orzekającego tj. sędziego NSA Anny Sobolewskiej - Nazarczyk, sędziego NSA Grażyny Gryglaszewskiej i sędziego NSA Stanisława Prutisa. Jako podstawę prawną żądania wskazał art. 19 i 20 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (tekst jedn. Dz. U. z 2012 r., poz. 270), dalej p.p.s.a. Uzasadniając wniosek wywodził, że jego sprawa została nagłośniona medialnie, a lokalne i ogólnopolskie media prezentowały go w niekorzystnym świetle, nieobiektywnie i napastliwie. W jego ocenie osoba, która zapoznała się z materiałem prasowym lub telewizyjnym, mogła wyrobić sobie negatywną o nim opinię, w związku z czym sprawa nie powinna być rozpoznawana przed WSA w Białymstoku. Wskazał, że sędziowie wyznaczeni do orzekania w tej sprawie mogą być więc nieobiektywni, która to wątpliwość czyni jego wniosek uzasadnionym.
Wnioskowani do wyłączenia sędziowie złożyli oświadczenia, z których wynika, że nie istnieje okoliczność mogąca wywołać uzasadnioną wątpliwość co do ich bezstronności w sprawie.
Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje:
Wniosek podlegał oddaleniu.
Stosownie do treści art. 19 p.p.s.a. niezależnie od przyczyn wyłączenia sędziego z mocy ustawy (art. 18), sąd wyłącza sędziego na jego żądanie lub na wniosek strony, jeżeli istnieje okoliczność tego rodzaju, że mogłaby wywołać uzasadnioną wątpliwość co do jego bezstronności w danej sprawie (iudex suspectus). Zgodnie z art. 22 § 2 p.p.s.a. postanowienie w przedmiocie wyłączenia jest wydawane po złożeniu wyjaśnienia przez sędziego, którego wniosek dotyczy.
Natomiast zgodnie z art. 20 § 1 i § 2 p.p.s.a. to strona żądająca powinna uprawdopodobnić przyczyny wyłączenia, a jeśli przystąpiła do rozprawy, powinna uprawdopodobnić ponadto, że przyczyna wyłączenia dopiero później powstała lub stała się jej znana.
W sprawie niniejszej wniosek o wyłączenie sędziów został zgłoszony już po zakończeniu pierwszej rozprawy w sprawie, która miała miejsce 24 lipca 2012 r. (protokół k. 45) i odbyła się z udziałem następującego składu orzekającego: sędzia NSA Danuta Tryniszewska - Bytys, sędzia NSA Grażyna Gryglaszewska, sędzia NSA Anna Sobolewska - Nazarczyk. Jednocześnie wniosek został zgłoszony w dniu drugiej rozprawy, w której sędziego NSA Danutę Tryniszewską - Bytys zastąpił sędzia NSA Stanisław Prutis (protokół k. 102). Oznacza to, zgodnie z art. 20 § 1 i § 2 p.p.s.a., że oprócz uprawdopodobnienia przyczyn wyłączenia skarżący powinien wykazać, iż istniejące w jego ocenie przyczyny wyłączenia w stosunku do sędziów NSA Grażyny Gryglaszewskiej i Anny Sobolewskiej - Nazarczyk dopiero później powstały lub stały się mu znane (nie dotyczy to sędziego NSA Stanisław Prutisa, bowiem co do niego wniosek złożono przed rozprawą, w której po raz pierwszy uczestniczył).