Wniosek w przedmiocie stwierdzenia wygaśnięcia mandatu wójta
Sentencja

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Białymstoku Wydział II w składzie następującym: Przewodniczący sędzia NSA Grażyna Gryglaszewska Sędziowie sędzia NSA Mieczysław Markowski sędzia WSA Marek Leszczyńki po rozpoznaniu w dniu 22 maja 2013 r. na posiedzeniu niejawnym wniosku A. P. o wyłączenie od orzekania w sprawie sędziego WSA Mirosława Wincenciaka w sprawie ze skargi A. P. na zarządzenie zastępcze Wojewody P. z dnia [...] marca 2012 r. w przedmiocie stwierdzenia wygaśnięcia mandatu wójta p o s t a n a w i a oddalić wniosek o wyłączenie sędziego WSA Mirosława Wincenciaka od orzekania w sprawie niniejszej

Uzasadnienie strona 1/2

Zarządzeniem zastępczym z dnia [...] marca 2012 r. Wojewoda P. stwierdził wygaśnięcie mandatu Wójta Gminy N. - A. P. z uwagi na skazanie za przestępstwo umyślne ścigane z oskarżenia publicznego.

Skargę na powyższe zarządzenie złożył do sądu administracyjnego A. P. oraz w dniu 20 grudnia 2012 r. wniósł o wyłączenie od rozpoznania sprawy sędziów składu orzekającego tj. sędziego NSA Anny Sobolewskiej - Nazarczyk, sędziego NSA Grażyny Gryglaszewskiej i sędziego NSA Stanisława Prutisa. Jako podstawę prawną żądania wskazał art. 19 i 20 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (tekst jedn. Dz. U. z 2012 r., poz. 270), dalej p.p.s.a. Uzasadniając wniosek wywodził, że jego sprawa została nagłośniona medialnie, a lokalne i ogólnopolskie media prezentowały go w niekorzystnym świetle, nieobiektywnie i napastliwie. W jego ocenie osoba, która zapoznała się z materiałem prasowym lub telewizyjnym, mogła wyrobić sobie negatywną o nim opinię, w związku z czym sprawa nie powinna być rozpoznawana przed WSA w Białymstoku. Wskazał, że sędziowie wyznaczeni do orzekania w tej sprawie mogą być więc nieobiektywni, która to wątpliwość czyni jego wniosek uzasadnionym. Postanowieniem z dnia [...] stycznia 2013 r. WSA w Białymstoku wniosek oddalił. Zażalenie od tego orzeczenia zostało oddalone postanowieniem NSA z dnia [...] marca 2013 r., [...]. W związku z przejściem sędziego NSA Stanisława Prutis w stan spoczynku, do składu orzekającego w sprawie niniejszej został wyznaczony sędzia WSA Mirosław Wincenciak. Na rozprawie w dniu 7 maja 2013 r. skarżący złożył wniosek o wyłączenie tego sędziego. Uzasadnienie tego wniosku stanowi powtórzenie uzasadnienia wcześniejszego wniosku z dnia 20 grudnia 2012 r. dotyczącego wyłączenia sędziego NSA Anny Sobolewskiej - Nazarczyk, sędziego NSA Grażyny Gryglaszewskiej i sędziego NSA Stanisława Prutisa.

Wnioskowany do wyłączenia sędzia złożył oświadczenie, z którego wynika, że nie istnieje okoliczność mogąca wywołać uzasadnioną wątpliwość co do jego bezstronności w sprawie.

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Białymstoku zważył, co następuje.

Wniosek podlegał oddaleniu.

W ustawie z 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (t.j. Dz. U. z 2012 r., poz. 270 ze zm.), dalej p.p.s.a., istnieją dwie niezależne kategorie przesłanek wyłączenia sędziego: z mocy ustawy

(iudex inhabilis) - art. 18 i w przypadku wystąpienia uzasadnionych wątpliwości co do bezstronności sędziego w danej sprawie (iudex suspectus) - art. 19. Zgodnie z art. 22 § 2 p.p.s.a. postanowienie w przedmiocie wyłączenia jest wydawane po złożeniu przez sędziego wyjaśnienia. Natomiast zgodnie z art. 20 § 1 i § 2 p.p.s.a. to strona żądająca powinna uprawdopodobnić przyczyny wyłączenia, a jeśli przystąpiła do rozprawy, powinna uprawdopodobnić ponadto, że przyczyna wyłączenia dopiero później powstała lub stała się jej znana.

Przepis art. 18 p.p.s.a. zawiera osiem okoliczności wykluczających sędziego od udziału w sprawie. Ocena wniosku zgłoszonego w sprawie niniejszej nie wskazuje, aby wystąpiła jakakolwiek z nich. Tę konkluzję potwierdza złożone przez sędziego oświadczenie.

Strona 1/2