Wojewódzki Sąd Administracyjny w Białymstoku Wydział II w składzie następującym: Przewodniczący: sędzia WSA Marek Leszczyński (spr.), po rozpoznaniu w dniu 6 grudnia 2018 r. na posiedzeniu niejawnym wniosku o przywrócenie terminu do uiszczenia wpisu od skargi w sprawie ze skargi P. T. na decyzję Wojewody P. z dnia [...] maja 2018 r. nr [...] w przedmiocie wymeldowania p o s t a n a w i a: odmówić przywrócenia terminu
Wojewódzki Sad Administracyjny w Białymstoku postanowieniem z dnia 16 sierpnia 2018 r. sygn. akt II SA/Bk 395/18 odrzucił skargę P. T. na decyzję Wojewody P. z dnia [...] maja 2018 r. w przedmiocie wymeldowania. Przyczyną odrzucenia skargi było nieusunięcie przez skarżącego braków fiskalnych skargi, mimo wezwania w tym zakresie. Wezwanie do usunięcia omawianego braku zostało skarżącemu doręczone przez "awizo" w dniu 3 lipca 2018r., a ustawowy termin siedmiu dni upłynął bezskutecznie.
W dniu 31 sierpnia 2018 r. Skarżący złożył zażalenie na powyższe postanowienie podnosząc, że nie był w stanie fizycznie odebrać pisma, gdyż w okresie jego doręczenia przebywał za granicą kraju, gdzie załatwiał swoje sprawy osobiste i zawodowe. Naczelny Sąd Administracyjny postanowieniem z dnia 20 listopada 2018 r. II OZ 1137/18 oddalił powyższe zażalenie wskazując, że w niniejszej sprawie poza sporem jest, że skarżący nie uiścił wymaganego wpisu od skargi, mimo wezwania w tym zakresie, a argumenty zażalenia, nie podważają prawidłowości zaskarżonego orzeczenia.
W dniu 31 sierpnia 2018 r. Skarżący złożył też wniosek o przywrócenie terminu do uiszczenia wpisu sądowego od skargi argumentując, że informację o wezwaniu do uzupełnienia braku fiskalnego skargi otrzymał dopiero 30 sierpnia 2018r., albowiem na przełomie lipca i sierpnia przebywał na terytorium B., a następnie od dnia 10 sierpnia 2018 do 28 sierpnia 2018 r. na terytorium F. R.. Końcowo zaznaczył, że wszystkie wyjazdy są udokumentowane w paszporcie.
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Białymstoku zważył, co następuje:
Wniosek nie zasługuje na uwzględnienie.
Zgodnie z art. 85 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 roku - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U. z 2018 r. poz. 1302, dalej w skrócie "p.p.s.a.", czynność podjęta w postępowaniu sądowym przez stronę po upływie terminu jest bezskuteczna. Jednakże sąd, na wniosek strony, która nie dokonała w terminie czynności w postępowaniu sądowym bez swojej winy, postanowi o przywróceniu terminu (art. 86 § 1 p.p.s.a.). Przepisy art. 87 § 1 i 2 p.p.s.a. stanowią zaś, iż pismo z wnioskiem o przywrócenie terminu wnosi się do sądu, w którym czynność miała być dokonana, w ciągu siedmiu dni od czasu ustania przyczyny uchybienia terminu. Przy czym w piśmie tym należy uprawdopodobnić okoliczności wskazujące na brak winy w uchybieniu terminu. Przesłankami uzasadniającymi przywrócenie terminu są więc: (-) zachowanie siedmiodniowego terminu do złożenia wniosku, liczonego od daty ustania przyczyny uchybienia terminu, (-) uprawdopodobnienie okoliczności wskazujących na brak winy w uchybieniu terminu, (-) dokonanie - równocześnie ze złożeniem wniosku - czynności, do dokonania której terminowi uchybiono.
Analizując złożony wniosek w kontekście opisanych powyżej przesłanek należy przyjąć, że Skarżący pomimo, że spełnił wymogi formalne wniosku o przywrócenie terminu, a mianowicie złożył wniosek w terminie siedmiu dni od czasu ustania przyczyny uchybienia terminu, uiścił wymagany wpis sądowy, to nie uprawdopodobnił okoliczności, że niedochowanie terminu do uiszczenia wpisu sądowego było przez niego niezawinione. Skarżący wnioskując o przywrócenie uchybionego terminu powoływał się na okoliczność przebywania poza granicami kraju w terminie, w którym przesłane zostało zarządzenie wzywające go do uiszczenia wpisu od skargi.