Wojewódzki Sąd Administracyjny w Białymstoku Wydział II w składzie następującym: Przewodniczący sędzia WSA Mirosław Wincenciak (spr.) po rozpoznaniu w dniu 26 marca 2013 r. na posiedzeniu niejawnym wniosku o przywrócenie terminu do wniesienia skargi kasacyjnej od wyroku z 4 grudnia 2012 r. sygn. akt II SA/Bk 480/12 w sprawie ze skargi J. B. na niewykonanie przez Burmistrza S. wyroku w sprawie II SAB/Bk 9/11 ze skargi J. B. na bezczynność Burmistrza S. w przedmiocie zaopiniowania projektu podziału nieruchomości p o s t a n a w i a: przywrócić termin.
Wyrokiem z 4 grudnia 2012 r. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Białymstoku oddalił skargę J. B. na niewykonanie przez Burmistrza S. wyroku tego Sądu w sprawie II SAB/Bk 9/11.
Odpis tego wyroku wraz z uzasadnieniem doręczono skarżącemu 31 grudnia 2012 r.
W dniu 29 stycznia 2013 r. skarżący zwrócił się o przyznanie prawa pomocy w zakresie obejmującym ustanowienie adwokata.
Postanowieniem z 4 lutego 2013 r. referendarz sądowy przyznał skarżącemu prawo pomocy w żądanym zakresie.
Pismem z 1 marca 2013 r. Dziekan Okręgowej Rady Adwokackiej w B. wyznaczył adwokata J. D. do prowadzenia niniejszej sprawy.
W dniu 12 marca 2013 r. pełnomocnik wniósł o przywrócenie terminu do wniesienia skargi kasacyjnej od wyroku z 4 grudnia 2012 r. Wskazał, że okres oczekiwania na rozpatrzenie wniosku o przyznanie prawa pomocy, a następnie na uprawomocnienie postanowienia w tym zakresie spowodował, że pełnomocnik wyznaczony został 1 marca 2013 r. i zawiadomiony o tym fakcie 5 marca 2013 r. Zdaniem autora wniosku, od tej ostatniej daty należy liczyć termin ustania przyczyny uchybienia terminu. We wniosku stwierdzono, że skarżący i jego pełnomocnik bez własnej winy nie mogli zatem złożyć skargi kasacyjnej do 30 stycznia 2013 r., kiedy to upływał termin do jej wniesienia.
Wojewódzki Sąd Administracyjny zważy(, co następuje.
Wniosek zasługuje na uwzględnienie.
Zgodnie z art. 86 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2012 r. poz. 270 ze zm.) - w dalszej części powoływanej w skrócie "u.p.p.s.a." - jeżeli strona nie dokonała w terminie czynności w postępowaniu sądowym bez swojej winy, sąd na jej wniosek postanowi przywrócenie terminu. Oprócz złożenia wniosku w tej kwestii, warunkiem przywrócenia uchybionego terminu do dokonania określonej czynności jest również łączne spełnienie następujących przesłanek. Mianowicie pismo z wnioskiem o przywrócenie terminu wnosi się do sądu, w którym czynność miała być dokonana, w ciągu siedmiu dni od czasu ustania przyczyny uchybienia terminu. Nadto strona ma obowiązek uprawdopodobnić okoliczności wskazujące na brak jej winy w uchybieniu terminu. Równocześnie z wnioskiem strona powinna dokonać czynności, której nie dokonała w terminie (art. 87 u.p.p.s.a.).
W związku ze specyficzną sytuacją, z jaką mamy do czynienia w tej sprawie, tzn. wyznaczeniem pełnomocnika z urzędu już po upływie terminu do wniesienia skargi kasacyjnej, podkreślenia wymaga - co już wielokrotnie podnoszono w orzecznictwie sądowym - że przyczyna uchybienia terminu do wniesienia tego środka odwoławczego przez pełnomocnika ustanowionego przez sąd ustaje w dniu, w którym miał on rzeczywistą możliwość jego wniesienia, nie później jednak niż w dniu upływu trzydziestu dni od dnia zawiadomienia go o wyznaczeniu do postępowania w sprawie. Przyjęta w orzecznictwie koncepcja, zaakceptowana przez orzekający w tej sprawie Sąd, z jednej strony gwarantuje stronie i jej pełnomocnikowi czas niezbędny do sporządzenia i wniesienia środka zaskarżenia wraz z żądaniem przywrócenia terminu, z drugiej zaś nie pozwala na nieograniczoną w czasie możliwość składania wniosku w trybie art. 86 u.p.p.s.a. (zob. np. postanowienia NSA: z 14 maja 2009 r. sygn. akt II FZ 125/09, LEX nr 564223; z 15 czerwca 2012 r. sygn. akt I OZ 426/12, dostępne w Centralnej Bazie Orzeczeń Sądów Administracyjnych;
z 19 lipca 2012 r. sygn. akt II OZ 612/12, LEX nr 1225743).
W rozpatrywanej sprawie, ustanowiony z urzędu pełnomocnik, o wyznaczeniu do reprezentowania skarżącego dowiedział się 5 marca 2013 r. Wniosek o przywrócenie terminu złożył 12 marca 2013 r. Zdaniem Sądu dochowany więc został termin na jego złożenie. Dokonano również czynności, której terminowi uchybiono - wraz z wnioskiem przedłożono skargę kasacyjną. Wniosek podlega zatem merytorycznemu rozpatrzeniu.
W ocenie Sądu okoliczności wskazane przez pełnomocnika dają podstawę do przywrócenia terminu do złożenia skargi kasacyjnej, albowiem termin ten upłynął przed dniem, kiedy ustanowiony z urzędu pełnomocnik dowiedział się o wyznaczeniu jego osoby do reprezentowania skarżącego. Pełnomocnik nie miał więc realnej możliwości wniesienia skargi kasacyjnej w terminie (tj. do 30 stycznia 2013 r.) i co oczywiste nie ponosi winy w uchybieniu temu terminowi. Czyni to wniosek uzasadnionym.
Mając powyższe na uwadze orzeczono jak w sentencji postanowienia w oparciu o przepis art. 86 § 1 u.p.p.s.a.