Wojewódzki Sąd Administracyjny w Białymstoku Wydział II w składzie następującym: Przewodniczący sędzia NSA Stanisław Prutis (spr.), Sędziowie sędzia WSA Urszula Barbara Rymarska, sędzia NSA Anna Sobolewska-Nazarczyk, Protokolant Marta Marczuk, po rozpoznaniu w dniu 16 listopada 2006 r. na rozprawie sprawy ze skargi Wojewody P. na uchwałę Rady Miejskiej w S. z dnia [...] grudnia 2005 r. Nr [...] w przedmiocie przekazania w drodze darowizny nieruchomości p o s t a n a w i a - odrzucić skargę.-
Rada Miejska w S. w dniu [...] grudnia 2005r. podjęła uchwałę nr [...] o przekazaniu Państwowej Wyższej Szkole Zawodowej w S. w drodze darowizny na cele naukowe i dydaktyczno-wychowawcze nieruchomości, zabudowanej budynkiem internatu i budynkiem dydaktyczno-socjalnym, położonej przy ul. O. o łącznej powierzchni 49, 185 ha.
Rozstrzygnięciem nadzorczym z dnia [...] stycznia 2006r. nr [...], wydanym na podstawie art. 91 ust. 1 ustawy z dnia 8 marca 1990r. o samorządzie gminnym, Wojewoda P. stwierdził nieważność powyższej uchwały. W uzasadnieniu wskazał, iż uchwała Rady Miejskiej naruszyła przepisy art. 59 ust. 6 w zw. z art. 59 ust. 2 ustawy z dnia 7 września 1991r. o systemie oświaty, albowiem obiekty przekazywane uchwałą stanowią integralną część Zespołu Szkół nr [...] im. W. W. w S., a ich darowizna prowadzi do faktycznego przekształcenia (likwidacji) szkoły, bez zachowania procedur wymagalnych przy likwidacji szkoły.
Wyrokiem z dnia [...] czerwca 2006r. Wojewódzki Sąd Administracyjny w B. sygn. akt [...] uchylił zaskarżone rozstrzygnięcie nadzorcze. W uzasadnieniu Sąd stwierdził, że zaskarżone rozstrzygnięcie nadzorcze zapadło z obrazą prawa materialnego - art. 59 ust. 6 ustawy z dnia 7 września 1991r. o systemie oświaty, co miało wpływ na wynik sprawy. W uzasadnieniu wyroku Sąd stwierdził, iż "analiza procedury podjęcia spornej uchwały Rada Miasta S. daje podstawy do uzasadnionych wątpliwości co do prawidłowości tej procedury" z tym, że "te wszystkie tak ustalone okoliczności w zaskarżonym rozstrzygnięciu nadzorczym nie były brane pod uwagę". W uzasadnieniu wyroku Sąd wyraził pogląd, że ".organ nadzoru nie jest pozbawiony możliwości doprowadzenia do wyeliminowania z obrotu prawnego uchwały, w stosunku do której upłynął termin z art. 91 ust. 1 ustawy samorządowej, gdy znajduje podstawy skutkujące stwierdzeniu jej nieważnością. Zgodnie z treścią art. 93 ust. 1 tej ustawy może zaskarżyć uchwałę do sadu administracyjnego. W orzecznictwie oraz doktrynie ugruntowało się stanowisko, iż w takiej sytuacji wojewoda nie jest ograniczony terminem do wniesienia skargi przewidzianym, w art. 53 § 1 - 3 p.p.s.a. (por. wyrok NSA z dnia 15 lipca 2005r., ONSA i WSA 2006/1/7).
W dniu 27 lipca 2006r., Wojewoda P. powołując się na przepis art. 93 ustawy z dnia 8 marca 1990r. o samorządzie gminnym, zaskarżył do Sądu administracyjnego uchwałę nr [...] Rady Miejskiej w S. z [...] grudnia 2005r. w sprawie przekazania w drodze darowizny nieruchomości zabudowanej. Zaskarżonej uchwale Wojewoda zarzucił naruszenie prawa materialnego, a w szczególności przepisów art. 11 ust. 1, art. 13 ust. 2 "a" oraz art. 25 ust. 1 ustawy z 21.08.1007r. o gospodarce nieruchomościami oraz przepisów art. 30 ust. 2 pkt 3 i art. 30 ust. 2 pkt 1 w zw. z art. 20 ust. 5 ustawy z 08.03.1990r. o samorządzie gminnym. Na tej podstawie Wojewoda wniósł o stwierdzenie nieważności zaskarżonej uchwały w całości.
W odpowiedzi na skargę Gmina Miasta S. wniosła o odrzucenie, ewentualnie - o oddalenie skargi. Zdaniem Gminy skarga Wojewody winna być odrzucona, z mocy art. 58 § 1 pkt 4 ustawy z 30.08.2002r - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi, ponieważ sprawa objęta przedmiotową skargą, pomiędzy Wojewodą P. a Gminą Miasta S. została już prawomocnie osądzona wyrokiem Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w B. z dnia [...] czerwca 2006r. sygn. akt [...].