Wojewódzki Sąd Administracyjny w Białymstoku Wydział II w składzie następującym: Przewodniczący: Sędzia NSA Elżbieta Trykoszko (spr.) po rozpoznaniu w dniu 11 września 2015 r. w Białymstoku na posiedzeniu niejawnym wniosku Z. C. o przywrócenie terminu do uiszczenia wpisu od skargi w sprawie ze skargi Z. C. na postanowienie P. Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowalnego w B. z dnia [...] czerwca 2015 r. znak [...] w przedmiocie odmowy wszczęcia postępowania p o s t a n a w i a odmówić przywrócenia terminu
Postanowieniem z dnia [...] czerwca 2015 r. P. Wojewódzki Inspektor Nadzoru Budowlanego w B. utrzymał w mocy postanowienie z dnia [...] grudnia 2013 r. wydane przez Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego w B. odmawiające wszczęcia postępowania dotyczącego rozbiórki przyłącza energetycznego niskiego napięcia na działce nr [...] przy ul. [...] w N.
Skargę na postanowienie organu odwoławczego złożył do sądu administracyjnego Z. C.
Zarządzeniem Przewodniczącego Wydziału z dnia 4 sierpnia 2015 r. skarżący został wezwany do uiszczenia wpisu od skargi w kwocie 100 zł - w terminie 7 dni pod rygorem jej odrzucenia. Wezwanie doręczono skarżącemu w dniu 7 sierpnia 2015 r. (zwrotne potwierdzenie odbioru podpisał dorosły domownik - H. S.). Termin uiszczenia wpisu mijał w poniedziałek 17 sierpnia 2015 r.
W dniu 26 sierpnia 2015 r. skarżący wniósł o przywrócenie terminu do uiszczenia wpisu od skargi wskazując, że przesyłka zawierająca wezwanie została pokwitowana przez 80-letnią teściową, która o fakcie jej przyjęcia poinformowała go dopiero po jego powrocie z urlopu w dniu 24 sierpnia 2015 r. W dniu 26 sierpnia 2015 r. uiścił brakujący wpis od skargi.
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Białymstoku zważył, co następuje:
Wniosek podlegał oddaleniu.
Zgodnie z przepisem art. 86 § 1 i art. 87 § 1, 2 i 4 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (tekst jedn.: Dz. U. z 2012 r., poz. 270 ze m.), dalej p.p.s.a., przywrócenie terminu do dokonania czynności w postępowaniu sądowym powinno nastąpić gdy: uchybienie terminowi było niezawinione przez stronę, wniosek o przywrócenie terminu został złożony w ciągu 7 dni od ustania przyczyny uchybienia terminowi, wskazano okoliczności uprawdopodobniające brak winy w niedotrzymaniu terminu, a równocześnie z wnioskiem strona dokonała spóźnionej czynności.
W sprawie niniejszej należy przyjąć, że wniosek o przywrócenie terminu złożono w terminie wynikającym z art. 87 § 1 p.p.s.a., bowiem wpłynął do sądu w dniu 26 sierpnia 2015 r., zaś - jak wynika z jego treści - przyczyna spóźnienia ustała w dniu 24 sierpnia 2015 r. (kiedy to skarżący miał zostać poinformowany przez teściową o wezwaniu sądowym).
Wskazane we wniosku o przywrócenie terminu okoliczności nie uzasadniają jednak jego uwzględnienia i przyjęcia, że strona bez własnej winy nie uiściła wpisu w terminie. Przede wszystkim nie można uznać, że skarżący uprawdopodobnił okoliczności wyłączające jego winę.
W orzecznictwie sądów administracyjnych przyjmuje się, że uprawdopodobnienie tym się różni od udowodnienia, iż uprawdopodobnienie ma stworzyć u podmiotu orzekającego przekonanie o prawdziwości powoływanych przez stronę okoliczności, czy inaczej - wzbudzić mniejszy lub większy stopień przekonania o prawdopodobieństwie jakiegoś faktu. Udowodnienie zaś oznacza takie wykazanie faktów, któremu nie można zaprzeczyć a nie tylko takie, co do którego organ/sąd może być w jakiś sposób przekonany (vide np. wyrok z dnia 24 czerwca 2015 r., III SA/Kr 1250/14, dostępny w Centralnej Bazie Orzeczeń Sądów Administracyjnych na stronie http://orzeczenia.nsa.gov.pl).