Wojewódzki Sąd Administracyjny w Białymstoku w składzie następującym: Przewodniczący sędzia NSA Elżbieta Trykoszko (spr.), Sędziowie sędzia NSA Mieczysław Markowski,, sędzia WSA Małgorzata Roleder, Protokolant starszy sekretarz sądowy Marta Marczuk, po rozpoznaniu w Wydziale II na rozprawie w dniu 8 lutego 2018 r. sprawy ze skargi Prokuratora Okręgowego w B. na uchwałę Rady Miasta B. z dnia [...] stycznia 2015 r., Nr [...] w przedmiocie upoważnienia Zarządu Przedsiębiorstwa Usługowo-Handlowo-Produkcyjnego "L." Sp. z o.o. w B. do załatwiania indywidualnych spraw z zakresu utrzymania czystości i porządku na terenie miasta B. p o s t a n a w i a umorzyć postępowanie sądowe ,
Skargą złożoną w dniu 30 października 2017r. Prokurator Okręgowy w B. wniósł o stwierdzenie nieważności części uchwały numer [...] Rady Miasta B. z dnia [...] stycznia 2015r. w sprawie upoważnienia Zarządu Przedsiębiorstwa Usługowo - Handlowo- Produkcyjnego L. Spółka z o.o. w B. do załatwiania indywidualnych spraw z zakresu utrzymania czystości i porządku na terenie Gminy B. (Dz. Urz. Woj. Podl. 2015, poz. 304) , a mianowicie w zakresie umocowania zarządu komunalnej spółki do prowadzenia czynności i postępowań na podstawie przepisów ustawy Ordynacja podatkowa.
Rada Miasta B. w odpowiedzi na skargę wniosła o jej oddalenie. Podniosła, że kwestionowane skargą Prokuratora zapisy uchwały były przedmiotem sądowej oceny legalności w sprawie o sygn. II SA/Bk 267/17 ze skargi osoby fizycznej, zakończonej wyrokiem z dnia 10 sierpnia 2017r. stwierdzającym wydanie z naruszeniem prawa uchwały w części par. 2 ust. 1 pkt 1, 2 i 3 oraz odpowiadającej tej regulacji części par. 2 ust. 2 dotyczącej umocowania do prowadzenia czynności i postępowań na podstawie przepisów ustawy Ordynacja podatkowa tj. w części kwestionowanej obecną skargą Prokuratora. W ocenie organu złożona przez Prokuratora skarga nie zasługuje na uwzględnienie z dwóch przyczyn, mianowicie z uwagi utratę mocy obowiązującej kwestionowanej uchwały oraz z uwagi na to, że WSA w Białymstoku dokonał kontroli legalności kwestionowanej uchwały wydając prawomocny wyrok z dnia 10 sierpnia 2017r. w sprawie o sygn. II SA/Bk 267/17.
Na rozprawie Prokurator Prokuratury Okręgowej w B. L. S. cofnęła skargę (vide: protokół rozprawy k. 24 akt).
Pełnomocnik Rady Miasta B. kwestię umorzenia postępowania sądowego na skutek cofnięcia skargi pozostawił do uznania sądu (vide: protokół rozprawy k. 24 akt).
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Białymstoku zważył, co następuje;
Postępowanie sądowe w sprawie podlegało umorzeniu na mocy art. 161§1 pkt 1 ustawy Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi tj. jako następstwo skutecznego cofnięcia skargi. Zgodnie z art. 60 ustawy Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi, skarżący może cofnąć skargę. Cofnięcie skargi co do zasady wiąże sąd administracyjny. Jak stanowi ww. przepis, sąd uzna cofnięcie skargi za niedopuszczalne, jeżeli zmierza ono do obejścia prawa lub spowodowałoby utrzymanie w mocy aktu lub czynności dotkniętych wadą nieważności.
W okolicznościach sprawy, zważywszy na fakt, że stanowiąca przedmiot niniejszej skargi uchwała Rady Miasta B. z dnia [...] stycznia 2015r. w sprawie upoważnienia Zarządu Przedsiębiorstwa Usługowo - Handlowo- Produkcyjnego L. Spółka z o.o. w B. do załatwiania indywidualnych spraw z zakresu utrzymania czystości i porządku na terenie Gminy B. (Dz. Urz. Woj. Podl. 2015, poz. 304), została poddana kontroli sądu administracyjnego w zakresie objętym zarzutami i wnioskami skargi Prokuratora (tożsamym) w sprawie II SA/Bk 267/17 ze skargi osoby fizycznej, nie zachodzą przesłanki do uznania niedopuszczalności cofnięcia skargi. Sądowa ocena prawna kwestionowanych niniejszą skargą zapisów uchwały Rady Miasta B. z dnia [...] stycznia 2015r, została już dokonana.
Nie istnieją też powody do uznania skargi Prokuratora za niedopuszczalną. Skarga Prokuratora na uchwałę rady gminy nie wywodzi się z objętego art. 101 ust. 1 ustawy o samorządzie gminnym indywidualnego interesu prawnego, uprawniającego każdego do wniesienia skargi na uchwałę rady gminy naruszającej ten interes, a w konsekwencji nie może do niej mieć zastosowania art. 101 ust. 2 ww. ustawy i opisana w nim powaga rzeczy osądzonej. Legitymacja Prokuratora do wnoszenia skarg na uchwały organu samorządu terytorialnego wynika z norm ustrojowych, nadających Prokuraturze status organu ochrony prawnej, którego zadaniem jest, miedzy innymi, strzeżenie praworządności.
Wniesienia przez Prokuratora niniejszej skargi nie ograniczały też terminy wnoszenia skarg do sądu administracyjnego, stosownie do treści art. 53 §3 ustawy Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi w brzmieniu tego przepisu obowiązującym do 31 maja 2017r., a mającym zastosowanie przy wnoszeniu skargi na stanowiącą akt prawa miejscowego uchwałę jednostki samorządu terytorialnego podjętą przed dniem wejścia w życie ustawy z dnia 7 kwietnia 2017r. o zmianie ustawy - Kodeks postępowania administracyjnego oraz niektórych innych ustaw (Dz. U. z 2017r.,poz. 935).
Mając powyższe na uwadze orzeczono jak w sentencji postanowienia.