Wojewódzki Sąd Administracyjny w Białymstoku Wydział II w składzie następującym: Przewodniczący sędzia NSA Elżbieta Trykoszko Sędziowie sędzia WSA Małgorzata Roleder sędzia WSA Marek Leszczyński po rozpoznaniu w dniu 12 listopada 2013 r. na posiedzeniu niejawnym wniosku A Spółki z o.o. w B. o wyłączenie od orzekania w sprawie sędziego NSA Anny Sobolewskiej - Nazarczyk w sprawie ze skargi A Spółki z o.o. w B. na uchwałę Rady Miasta B. z dnia [...] października 2012 r. Nr [...] w przedmiocie zmiany uchwały w sprawie utworzenia B Spółka z o.o. w B. p o s t a n a w i a oddalić wniosek o wyłączenie sędziego NSA Anny Sobolewskiej - Nazarczyk od orzekania w sprawie niniejszej
Wnioskiem z dnia 30 października 2013 r. skarżące A Spółka z o.o. w B. wniosło o wyłączenie od orzekania w sprawie niniejszej sędziego NSA Anny Sobolewskiej - Nazarczyk. Jako podstawę prawną swego żądania wskazało art. 19 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2012 r., poz. 270 z późn. zm.), dalej p.p.s.a.
Skarżący wywiódł, że z posiadanych przez niego informacji wynika, iż wskazana do wyłączenia sędzia utrzymuje z pełnomocnikiem, reprezentującym organ w sprawie niniejszej, prywatne kontakty, znają się dobrze oraz często spotykają się poza salą sądową. Okoliczność ta ma, zdaniem strony, bezpośrednie przełożenie na obiektywizm oraz bezstronność sędziego, który może być bardziej przychylny organowi, zwłaszcza że analiza spraw wskazanego sędziego uprawnia do wniosku o orzekaniu przez niego na korzyść Miasta B. (na 30 spraw jedynie w trzech przypadkach orzeczenie było niekorzystne dla Miasta).
Wywiedziono również, że przedmiotowa analiza wskazuje na brak po stronie sędziego wymaganej wiedzy z zakresu zagadnienia utrzymania czystości i porządku w gminie, bowiem sędzia orzekała głównie w sprawach związanych z zagospodarowaniem i planowaniem przestrzennym oraz w sprawach dotyczących dróg publicznych. Tymczasem przedmiotowa sprawa ma charakter precedensowy oraz wymaga biegłej znajomości nie tylko przepisów z zakresu utrzymania porządku i czystości w gminach, ale i przepisów z zakresu ochrony środowiska.
Wnioskowana do wyłączenia sędzia złożyła oświadczenie, z którego wynika, że brak jest jakichkolwiek podstaw prawnych do jej wyłączenia w sprawie niniejszej. Zaprzeczyła, jakoby utrzymywała jakiekolwiek prywatne kontakty z pełnomocnikiem organu oraz wskazała, że nie skarżąca Spółka, a NSA jest podmiotem kompetentnym do oceny jej przygotowania zawodowego.
Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje:
Wniosek podlegał oddaleniu.
Stosownie do treści art. 19 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (tekst jedn. Dz. U. z 2012 r., poz. 270 ze zm.), dalej p.p.s.a., niezależnie od przyczyn wyłączenia sędziego z mocy ustawy (art. 18), sąd wyłącza sędziego na jego żądanie lub na wniosek strony, jeżeli istnieje okoliczność tego rodzaju, że mogłaby wywołać uzasadnioną wątpliwość co do jego bezstronności w danej sprawie (iudex suspectus). Zgodnie z art. 22 § 2 p.p.s.a. postanowienie w przedmiocie wyłączenia jest wydawane po złożeniu wyjaśnienia przez sędziego, którego wniosek dotyczy.
W orzecznictwie wskazuje się, że okoliczność mogąca wywołać uzasadnioną wątpliwość co do bezstronności sędziego powinna mieć charakter rzeczywisty. Nie stanowi takiej okoliczności wyłącznie istniejące u strony podejrzenie stronniczości sędziego lub utrata przez sędziego w oczach strony wiarygodności. Jak wskazał NSA w postanowieniu z dnia 13 września 2012 r. w sprawie II OZ 749/12: "Warunkiem koniecznym wyłączenia określonego w art. 19 p.p.s.a. jest uprawdopodobnienie, że pomiędzy sędzią objętym wnioskiem, a stroną skarżącą lub innymi uczestnikami postępowania zachodzą takie stosunki, które w sytuacji konkretnego sędziego mogą budzić uzasadnione wątpliwości, co do wydania orzeczenia opartego na w pełni zobiektywizowanych przesłankach" (dostępne w Centralnej Bazie Orzeczeń Sądów Administracyjnych na stronie http://orzeczenia.nsa.gov.pl, powoływanej dalej w skrócie jako CBOSA).