Wojewódzki Sąd Administracyjny w Białymstoku Wydział II w składzie następującym: Przewodniczący sędzia NSA Anna Sobolewska - Nazarczyk (spr.), , , po rozpoznaniu w dniu 04 listopada 2014 r. na posiedzeniu niejawnym wniosku o wstrzymanie wykonania zaskarżonej decyzji w sprawie ze skargi J. J. S. na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego w S. z dnia [...] września 2014 r. Nr [...] w przedmiocie nienależnie pobranego świadczenia z tytułu zasiłku stałego p o s t a n a w i a wstrzymać wykonanie zaskarżonej decyzji.
J. J. S. złożył skargę do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w B. na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego w S.
z dnia [...] września 2014 r. Nr [...] utrzymującą w mocy decyzję Prezydenta Miasta S. z dnia [...] czerwca 2014 r. Nr [...] w przedmiocie ustalenia kwoty nienależnie pobranego świadczenia z tytułu zasiłku stałego w wysokości [...] zł; odmowy odstąpienia od żądania zwrotu nienależnie pobranego świadczenia; rozłożenia kwoty tej należności na [...] rat , w ten sposób, że: [...] rat w wysokości 300 zł, [...] rata w kwocie 155,67 zł, wnioskując jednocześnie o wstrzymanie wykonania przedmiotowej decyzji. Skarżący wskazał na swoją trudną sytuację materialną oświadczając, że prowadzi jednoosobowe gospodarstwo domowe, utrzymuje się z pracy w charakterze pracownika ochrony (umowa zawarta na czas określony do [...] grudnia br.). Wynagrodzenie miesięczne wnioskodawcy stanowi kwota 1.680 zł brutto (1.258,63 zł netto). J. J. S. jest osobą niepełnosprawną w stopniu [...] (k. 8), cierpi na zmiany z. k., chorobę n. s., n. t., n. t., n., c. - wymagającą specjalistycznej diety żywieniowej - wydatki miesięczne z tego tytułu wynoszą 600 zł. Pozostałe wydatki miesięczne wnioskodawcy to czynsz i lekarstwa w łącznej kwocie 344,34 zł (k. 2 - 3).
Do akt sprawy skarżący dołączył dokumenty potwierdzające wysokość otrzymywanego wynagrodzenia (k. 7); orzeczenie o stopniu niepełnosprawności
(k. 8); dokumentację medyczną (k. 4- 6, k. 9-16); faktury za lekarstwa (k. 17 - 28).
Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje.
Wniosek zasługuje na uwzględnienie.
Zgodnie z treścią art. 61 § 1 ustawy z 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2012r., poz. 270 ze zm., dalej w skrócie: "u.p.p.s.a."), wniesienie skargi nie wstrzymuje wykonania aktu lub czynności. Jednakże § 3 tego uregulowania stanowi, iż po przekazaniu sprawy sądowi, sąd może na wniosek skarżącego wydać postanowienie o wstrzymaniu wykonania w całości lub w części aktu lub czynności, o których mowa w § 1. Katalog przesłanek warunkujących wstrzymanie wykonania zaskarżonej decyzji jest zamknięty. Sąd jest mianowicie uprawniony do uwzględnienia wniosku w przypadku, gdy zachodzi niebezpieczeństwo wyrządzenia znacznej szkody lub wykonanie zaskarżonej decyzji spowoduje trudne do odwrócenia skutki (art. 61 § 3 u.p.p.s.a.). W orzecznictwie sądowoadministracyjnym podnosi się, że niebezpieczeństwo wyrządzenia znacznej szkody lub spowodowania trudnych do odwrócenia skutków ma miejsce, gdy nie będzie już możliwy późniejszy zwrot spełnionego lub wyegzekwowanego świadczenia lub powrót do stanu pierwotnego.
W przedmiotowej sprawie Samorządowe Kolegium Odwoławcze w S. utrzymało w mocy decyzję orzekającą m.in. o ustaleniu kwoty nienależnie pobranego świadczenia z tytułu zasiłku stałego w wysokości [...] zł oraz o rozłożeniu kwoty tej należności na [...] rat , w ten sposób, że: [...] rat w wysokości 300 zł, [...] rata w kwocie 155,67 zł.
Mając na uwadze sytuację materialną przedstawioną przez wnioskodawcę w szczególności: wysokość uzyskiwanego miesięcznego wynagrodzenia tj. 1.258,63 zł netto; kwotę wyszczególnionych miesięcznych wydatków tj. 944 zł (czynsz i lekarstwa oraz specjalistyczna c. d. ż.) oraz wykazanym złym stanem zdrowia skarżącego (orzeczony [...] stopień niepełnosprawności), niewątpliwie wymagającym ponoszenia zwiększonych wydatków na opiekę lekarską to należy zatem stwierdzić, iż kwota do zapłaty wynikająca z przedmiotowej decyzji (1 rata w kwocie 155,67 zł, następne raty 300 zł). wskazuje na niebezpieczeństwo spowodowania trudnych do odwrócenia skutków. Skarżący uprawdopodobnił zatem, że wykonanie zaskarżonej decyzji może spowodować trudne do odwrócenia skutki.
W związku z powyższym Sąd uznał za zasadne udzielić J. J. S. ochrony tymczasowej w postaci wstrzymania wykonania zaskarżonej decyzji, o czym orzekł w oparciu o art. 61 § 3 i 5 u.p.p.s.a.