Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gliwicach w składzie: Przewodniczący sędzia NSA Ewa Krawczyk po rozpoznaniu w dniu 8 lipca 2013 r. na posiedzeniu niejawnym sprawy ze skargi "A" Sp. z o.o. w K. na decyzję Głównego Inspektora Transportu Drogowego w W. z dnia [...] r. nr [...] w przedmiocie kary pieniężnej za naruszenie przepisów o transporcie drogowym w kwestii wniosku skarżącej spółki o przywrócenie terminu do uiszczenia wpisu od skargi p o s t a n a w i a przywrócić skarżącej spółce termin do uiszczenia wpisu od skargi.
Postanowieniem z dnia 15 kwietnia 2013 r., sygn. akt II SA/Gl 100/13 Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gliwicach odrzucił skargę "A" Sp. z o.o. w K. na decyzję Głównego Inspektora Transportu Drogowego w W. z dnia [...] r. nr [...] w przedmiocie kary pieniężnej za naruszenie przepisów o transporcie drogowym, z powodu nieuiszczenia wpisu. Odpis tego orzeczenia wraz z uzasadnieniem został doręczony skarżącej w dniu 13 maja 2013 r.
W piśmie z dnia 20 maja 2013 r., nadanym w urzędzie pocztowym tego samego dnia, skarżąca spółka wystąpiła z wnioskiem o przywrócenie terminu do uiszczenia wpisu od skargi. W uzasadnieniu wniosku wskazano, że lokal, w którym mieści się siedziba spółki, usytuowany jest w Śródmieściu K. w starej zaniedbanej kamienicy. Niejednokrotnie występują sytuacje, że awiza oraz korespondencja wyjmowana jest ze skrzynki pocztowej. Skarżąca sygnalizowała w urzędzie pocztowym problemy z doręczaniem korespondencji. Aby uniknąć tego rodzaju sytuacji, przesyłki kierowane do spółki, prezes zarządu odbiera osobiście w Urzędzie Pocztowym nr [...] w K. Dodatkowo podano, że w dniu 20 marca 2013 r. prezes zarządu spółki odebrał na poczcie korespondencję, w tym m.in. wezwanie Sądu w sprawie o sygn. akt II SA/Gl 275/13. Zdaniem skarżącej pracownik poczty najprawdopodobniej nie zwrócił uwagi, że kierowane są do niej dwie przesyłki z Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego i wydał tylko jedną. Wraz w wnioskiem o przywrócenie terminu skarżąca uiściła wpis w wysokości 400 zł.
Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje:
Zgodnie z treścią art. 86 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2012 r., poz. 270 ze zm.), zwanej dalej P.p.s.a., jeżeli strona nie dokonała w terminie czynności w postępowaniu sądowym bez swojej winy, sąd na jej wniosek postanowi o przywróceniu terminu. Stosownie natomiast do art. 87 § 1, 2 i 4 P.p.s.a., pismo z wnioskiem o przywrócenie terminu wnosi się do sądu, w którym czynność miała być dokonana, w okresie siedmiu dni od czasu ustania przyczyny uchybienia terminu. W piśmie tym należy uprawdopodobnić okoliczności wskazujące na brak winy w uchybieniu terminu. Równocześnie też z wnioskiem strona powinna dokonać czynności, której nie dokonała w terminie.
Z powołanych wyżej przepisów wynika, iż instytucja przywrócenia terminu ma charakter wyjątkowy i może być zastosowana jedynie wtedy, gdy wszystkie określone w nich przesłanki zostaną spełnione łącznie. Samo wniesienie wniosku przez zainteresowanego w wskazanym terminie oraz dokonanie czynności, dla której zakreślony był termin, nie jest wystarczającą przesłanką przywrócenia uchybionego terminu do dokonania czynności procesowej. Konieczne jest bowiem uprawdopodobnienie przez wnioskodawcę, że nie ponosi on winy w niedochowaniu terminu.
W ocenie Sądu wniosek skarżącej o przywrócenie terminu do uiszczenia wpisu od skargi jest uzasadniony i zasługuje na uwzględnienie. Okoliczności przedstawione we wniosku dostatecznie uprawdopodobniają, że do uchybienia terminu do dokonania powyższej czynności doszło bez winy skarżącej w rozumieniu art. 86 ( 1 P.p.s.a. Wskazać również należy, iż rozpoznając wniosek o przywrócenie terminu do dokonania czynności w postępowaniu sądowym należy mieć na uwadze prawo strony do rozpoznania sprawy przez Sąd. Zdaniem Sądu skarżąca w sposób przekonywujący uwiarygodniła swoją staranność oraz fakt, iż przeszkoda była od niej niezależna i istniała przez cały czas, aż do złożenia wniosku o przywrócenie terminu. Spółka jako przyczynę uchybienia terminu do uiszczenia wpisu, wskazała na omyłkowe niewydanie przesyłki Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Gliwicach przez pracownika Poczty Polskiej. Dodatkowo wskazano, że awiza i korespondencja kierowana do skarżącej często wyjmowana jest ze skrzynki pocztowej. W niniejszej sprawie Sąd dał wiarę skarżącej i doszedł do przekonania, że strona uprawdopodobniła okoliczności wskazujące na brak winy w uchybieniu terminu. Zwrócić również należy uwagę, że w dniu 20 marca 2013 r. prezes zarządu spółki odebrał osobiście w Urzędzie Pocztowym przesyłkę Sądu kierowaną do spółki w sprawie o sygn. akt II SA/Gl 275/13 (vide: k. nr 20 akt sądowych o sygn. II SA/Gl/Gl 275/13). Tym samym jest duże prawdopodobieństwo, że to z winy pracownika Poczty nie wydano skarżącej drugiej przesyłki Sądu. Brak jest bowiem dostatecznych podstaw do zakwestionowania twierdzeń skarżącej.
Jednocześnie Sąd zauważa, że strona spełniła pozostałe przesłanki warunkujące przywrócenie terminu, tzn. uiściła wpis oraz złożyła przedmiotowy wniosek w terminie 7 dni od czasu ustania przyczyny uchybienia terminu, która nastąpiła w dniu otrzymania postanowienia o odrzuceniu skargi.
Mając na uwadze powyższe, Sąd działając na podstawie art. 86 ( 1 w związku z art. 87 ( 1, ( 2 i ( 4 P.p.s.a., orzekł jak w sentencji postanowienia.