Sprawa ze skargi na decyzję Dyrektora Regionalnego Zarządu Gospodarki Wodnej w G. w przedmiocie pozwolenia wodnoprawnego
Tezy

1. Dyrektor regionalnego zarządu gospodarki wodnej, jako pełniący funkcję organu wyższego stopnia w rozumieniu Kodeksu postępowania administracyjnego, nie posiada legitymacji do zaskarżenia przed sądem administracyjnym decyzji wydanej na skutek wniesienia odwołania od decyzji starosty realizującego zadania, o których mowa w art. 4 ust. 4 ustawy z dnia 18 lipca 2001 r. - Prawo wodne (t.j. Dz.U. z 2005 r., Nr 239, poz. 2019 z późn. zm.).

2. Brak legitymacji skargowej nie ustaje również w sytuacji, kiedy organ ten został wyłączony od orzekania w trybie przepisów Kodeksu postępowania administracyjnego, albowiem wyłączenie takie nie pozbawia go statusu organu wyższego stopnia.

Sentencja

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gliwicach w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia NSA Bonifacy Bronkowski, Sędziowie Sędzia NSA Ewa Krawczyk,, Sędzia WSA Rafał Wolnik (spr.), Protokolant sekretarz sądowy Anna Trzuskowska, po rozpoznaniu w dniu 27 maja 2010 r. na rozprawie sprawy ze skargi Dyrektora Regionalnego Zarządu Gospodarki Wodnej w K. na decyzję Dyrektora Regionalnego Zarządu Gospodarki Wodnej w G. z dnia [...]r. Nr [...] w przedmiocie pozwolenia wodnoprawnego p o s t a n a w i a: 1. odrzucić skargę, 2. zwrócić skarżącemu uiszczony wpis od skargi w kwocie [...] złotych.

Inne orzeczenia o symbolu:
6090 Budownictwo wodne, pozwolenie wodnoprawne
Inne orzeczenia z hasłem:
Odrzucenie skargi
Inne orzeczenia sądu:
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gliwicach
Inne orzeczenia ze skargą na:
Inne
Uzasadnienie strona 1/3

Decyzją z dnia [...] r., Nr [...], Starosta [...], po przeprowadzeniu postępowania administracyjnego, udzielił L. K. i T. K. pozwolenia wodnoprawnego na piętrzenie śródlądowych wód powierzchniowych za pomocą istniejącego stopnia wodnego - jazu, zlokalizowanego w km 5+000 rzeki [...] w miejscowości H. , pow. B. oraz na korzystanie z wód do celów energetycznych Małej Elektrowni Wodnej H. Jako podstawę prawną wydania tej decyzji wskazano przepisy ustawy z dnia 18 lipca 2001 r. Prawo wodne (t.j. Dz.U. z 2005 r., Nr 239, poz. 2019 z późn. zm.). W decyzji określono szczegółowe warunki udzielonego pozwolenia oraz wskazano, że wnioskodawcy spełnili wymagania formalno-prawne, a zamierzone korzystanie z wód odbywać się będzie zgodnie z zasadami i warunkami określonymi w powołanych przepisach. Ponadto strony postępowania nie zgłosiły w jego toku żadnych zastrzeżeń.

Odwołanie od powyższej decyzji wniósł obecnie skarżący Dyrektor Regionalnego Zarządu Gospodarki Wodnej (dalej: RZGW) w K. Zarzucił, że założony przepływ nienaruszalny jest znacznie mniejszy od przepływu absolutnie najniższego, a to jest niedopuszczalne ze względu na zachowanie życia biologicznego w rzece. Zaproponowana przepławka przy elektrowni jest niewłaściwie zlokalizowana. Zaniżony jest proponowany przepływ w przepławce. Część graficzna instrukcji gospodarowania wodą nie uwzględnia wszystkich urządzeń wodnych wymagających pozwolenia wodnoprawnego.

Odwołanie wniesiono w terminie, a skierowane zostało do Dyrektora RZGW w K. za pośrednictwem organu pierwszej instancji.

Postanowieniem z dnia [...]r., Nr [...], Prezes Krajowego Zarządu Gospodarki Wodnej, powołując się na art. 24 § 1 pkt 1 w zw. z art. 26 § 2 i 3 Kodeksu postępowania administracyjnego (kpa), wyznaczył Dyrektora RZGW w G. do prowadzenia sprawy z odwołania Dyrektora RZGW w K. od wymienionej na wstępie decyzji Starosty [...]

Rozpoznając to odwołanie, Dyrektor RZGW w G. , zaskarżoną w niniejszym postępowaniu decyzją utrzymał w mocy decyzję organu pierwszej instancji. Odnosząc się do zarzutów odwołania organ odwoławczy wskazał, że przepływ nienaruszalny określany jest przez autora operatu wodnoprawnego indywidualnie na podstawie istniejących uwarunkowań, wiedzy fachowej oraz danych literaturowych. W tym zakresie brak jest norm i przepisów prawa. Przedmiotowe pozwolenie nie dotyczy wykonywania jakichkolwiek nowych urządzeń wodnych lecz jedynie korzystania z wody za pomocą urządzeń już istniejących. Część graficzna instrukcji uwzględnia urządzenia wodne związane z piętrzeniem i korzystaniem z wód do celów energetycznych, a ponadto rysunki urządzeń wodnych zamieszczone zostały w części graficznej operatu. W konkluzji, powołując się na treść art. 37, art. 122 ust. 1 i art. 126 Prawa wodnego, organ stwierdził, że brak było podstaw do odmowy udzielenia pozwolenia przez organ pierwszej instancji.

Skargę na decyzję organu odwoławczego wniósł do tut. Sądu Dyrektor RZGW w K. Zarzucił naruszenie przepisów prawa materialnego - art. 126 w zw. z art. 125 i 128 Prawa wodnego oraz przepisów proceduralnych, w tym art. 138 § 2 kpa.

Strona 1/3
Inne orzeczenia o symbolu:
6090 Budownictwo wodne, pozwolenie wodnoprawne
Inne orzeczenia z hasłem:
Odrzucenie skargi
Inne orzeczenia sądu:
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gliwicach
Inne orzeczenia ze skargą na:
Inne